Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44379/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/дата

по иску ООО Центр Взыскания к Агареву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ООО Центр Взыскания обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Агареву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что между ответчиком и ООО МФК Саммит дата был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 009 48 0 1908301354, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма сроком до дата под 365,00% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. дата между ООО МФК Саммит и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору потребительского микрозайма, заключенного с ответчиком. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма (л.д.2-5).

Представитель истца ООО Центр Взыскания в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7, 67,68).

Ответчик Агарев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 51-53, 61-63).

Суд, выслушав объяснения ответчика фио, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО МФК Саммит дата был заключен договор потребительского займа (микрозайм) «легкий платеж» № 009 48 0 1908301354, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма сроком до дата под 365,00% годовых (л.д. 18-20).

Указанный договор был подписан лично истцом, о чем свидетельствует его подпись на всех страницах договора. Также истцом подписан график платежей (л.д.21-22).

Факт получения денежных средств в сумме сумма подтверждается представленной в материалы дела копией расходного ордера № Р-9-92 от дата, согласно которому на основании указанного выше договора займа истцу было выдано сумма (л.д.23).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что не помнит, заключал ли он с истцом договор займа и подписывал ли он такой договор, согласие на обработку своих персональных данных он не давал. Кроме того, истцом не представлен подлинный договор займа и оригинал расходного кассового ордера, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, при этом, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям истца.

Однако указанные доводы истца суд находит направленными на уклонение от обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако ответчик Агарев М.В. в ходе судебного разбирательства не представил никакой иной документ, который поставил бы под сомнение факт заключения с истцом договора займа и опроверг договор займа, представленный ответчиком в виде копии. Имеющаяся в материалах дела копия договора и расходного кассового ордера надлежащим образом заверены истцом в совокупности с иными документами, представленными в подтверждение обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие подлинного договора займа и расходного кассового ордера, свидетельствуют о не заключении договора займа и не получения истцом денежных средств, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, а именно, в судебном заседании дата, ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора займа и получения денежных средств, а в настоящем судебном заседании пояснил, что не оспаривал в установленном порядке указанный выше договор займа.

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик подписал договор займа с указанием своих персональных данных, представил при заключении договора паспорт, согласился с условиями использования аналога собственноручной подписи, ознакомился с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ, согласился на уступку права требования по заключенному договору в пользу ООО Центр взыскания.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены, что подтверждается уведомлением ответчика о необходимости возвратить задолженность по договор и процентам (л.д.40, 41).

Как было указано выше, договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

дата между ООО МФК Саммит и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, по условиям которого право требования по договору потребительского микрозайма № 009 48 0 1908301354, заключенному с ответчиком, перешло к ООО Центр Взыскания (л.д. 38-39).

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по возврату долга и уплате процентов, образовалась соответствующая просроченная задолженность за период с дата по дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма

- сумма задолженности по процентам за пользование займом – сумма

Суд соглашается с представленным истом расчетом задолженности, полагая его арифметически верным, произведенным в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и требованиям закона не противоречащим (л.д. 10-15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма, договор в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО Центр Взыскания суммы основного долга по договору микрозайма в размере сумма, процентов за пользование микрозаймом в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование займом не имеется, поскольку проценты предусмотрены договором и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (ст. 330 ГК РФ), а соответственно, положения ст. 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не применяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Агарева Михаила Владимировича в пользу ООО Центр Взыскания сумму долга по договору займа сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1