Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2014 ~ М-4139/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием прокурора Ивановой О.Л., представителя истицы Белянчиковой Е.В. и представителя ответчика Круглова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ РК) «Городская поликлиника № 3» о восстановлении на работе,

установил:

Токарева О.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе <данные изъяты> и <данные изъяты> ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3». По мнению истицы, её увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. Оспаривая приказ работодателя о своем увольнении, Токарева О.Е. также ставила вопросы о компенсации причиненного ей морального вреда и взыскании невыплаченных сумм заработка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в части взыскания заработной платы за период работы и компенсации морального вреда в связи с её невыплатой рассмотрен судом с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) выделен в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании полномочный представитель Токаревой О.Е. заявленные требования поддержала, указав, что применение в отношении истицы ст. 288 Трудового кодекса РФ осуществлено в отсутствие к тому фактических оснований. Представитель ответчика, возражая против иска, высказался о соблюдении касательно бывшего работника учреждения предписаний действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что требования Токаревой О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Токарева О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» по совместительству на <данные изъяты> ставки в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 288 Трудового кодекса РФ. Причем, доводы стороны ответчика о фиктивности трудового договора с истицей, об отсутствии собственно трудовых отношений в условиях их надлежащего оформления с ней, являясь бездоказательными, отказу в иске служить не могут.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса РФ) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений, в том числе по инициативе работодателя. Касающееся истицы решение ответчика в силу ст.ст. 81 и 288 Трудового кодекса РФ в должной мере ему не соответствует.

Помимо оснований, непосредственно предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 Трудового кодекса РФ). Предварительные уведомительные процедуры в отношении Токаревой О.Е. её работодателем надлежаще выполнены. Вместе с тем по должности <данные изъяты> вместо истицы другой работник принят не на основную работу, а тоже по совместительству. Это нарушение применения ст. 288 Трудового кодекса РФ в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса влечет оценку указанного приказа в данной части незаконным и восстановление Токаревой О.Е. на работе в должности <данные изъяты> организации ответчика по совместительству.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (включая его п. 8), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, Токаревой О.Е. причитается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (оклад) х <данные изъяты> (работа на <данные изъяты> ставки)) + <данные изъяты> (повышающий коэффициент <данные изъяты>% за уровень профессиональной квалификации) + <данные изъяты> (повышающий коэффициент <данные изъяты>% к окладу) + <данные изъяты> (повышающий коэффициент <данные изъяты>% за выслугу лет) + <данные изъяты> (районный коэффициент <данные изъяты>% и надбавка за стаж районах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты>%)) за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) за истекший период ДД.ММ.ГГГГ). С учетом ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ правомерными признаются и требования истицы об обязании ответчика компенсировать причиненный моральный вред. В то же время обозначенная в иске сумма такой компенсации (<данные изъяты> руб.) оценивается завышенной. Имея в виду конкретные обстоятельства дела и характер нарушений прав работника, суд уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

Доказывание законности увольнения работника, осуществленного по инициативе работодателя, в случае судебного спора о таком увольнении – бремя ответчика. Как следствие, неустранимые сомнения относительно соблюдения предписаний закона о порядке увольнения служат выводу о ненадлежащем выполнении этой процессуальной обязанности, трактуются в пользу истца.

Трудовые отношения сторон по спору в документах о них по разному обозначают должность (должности), на которую (на которые) была принята на работу Токарева О.Е. – в одном случае – <данные изъяты>, в другом – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Являясь самостоятельными специальностями (профессиями, должностями), они обозначались и обозначены в штатном расписании ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» и, по мнению суда, обе определяли трудовую функцию истицы по принципу совмещения профессий (должностей). В основу такой оценки положен надлежаще оформленный в письменном виде трудовой договор в ситуации, когда никаких достаточных объективных данных для его критики по делу не выявлено.

То обстоятельство, что объем трудовой деятельности Токаревой О.Е. в рамках трудовых отношений с ответчиком (в условиях, когда между сторонами одновременно до ДД.ММ.ГГГГ имели место и иные самостоятельные правоотношения) последним для работника обеспечен не был, а заработок истице не начислялся, даже при фактическом неосуществлении ею своих трудовых обязанностей не свидетельствует ни об отсутствии самих этих трудовых отношений или об их прекращении, ни о том, что они должны восприниматься исключительно как работа по должности <данные изъяты>. Несостоятельно и суждение ответчика, что Токарева О.Е. в принципе не могла работать по должности <данные изъяты>, так как якобы не отвечала установленным квалификационным требованиям. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предположение в основу судебного решения положено быть не может. Более того, зафиксированные в трудовой книжке истицы сведения о её предыдущей трудовой деятельности указывают на имевшую место такую работу в ряде других организаций и присвоение еще в ДД.ММ.ГГГГ первой врачебной категории именно по специальности «<данные изъяты>».

Наряду с собственно трудовым договором о работе Токаревой О.Е. в поликлинике и как <данные изъяты>, и как <данные изъяты> указывает составленный представителями работодателя акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о трудоустройстве в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» в трудовой книжке Токаревой О.Е. не производилась. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в период работы предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах несмотря на недостатки оформления трудовой деятельности истицы, её организации и фиксации осуществления приведенное указывает на наличие трудовых отношений между тяжущимися, а также на их прекращение ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть в том числе по должности <данные изъяты> безотносительно к содержанию и приказа о приеме на работу, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На занимавшуюся истицей по совместительству должность <данные изъяты> принят другой работник – ФИО1, для которой эта работа стала основной, что правомерно повлекло увольнение Токаревой О.Е. с данной должности по ст. 288 Трудового кодекса РФ. До приема ФИО1 на работу истица свое желание продолжить работать в поликлинике как по основному месту работы до ответчика не довела.

Хотя трудоустройство ФИО1 осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ, и истице обеспечено сохранение трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, новый работник занял именно прежнее место, а не свободную вакансию, поскольку истица на работу не выходила, и заработок, что уже явилось предметом разбирательства в суде (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), за это время ей не сохранялся. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 продолжила работу <данные изъяты>. Нарушение ответчиком штатной дисциплины не тождественно нарушению ст. 288 Трудового кодекса РФ. Ошибочно и предположение представителя Токаревой О.Е. о необходимости исходить из п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – истица работала на <данные изъяты> должностях на условиях неполного рабочего времени (ст. 93 Трудового кодекса РФ) с общим его объемом <данные изъяты> ставки, в отсутствие доказательств иного суд относит на каждую из них по <данные изъяты> ставки, данная величина по должности <данные изъяты> сохранилась и на ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени по должности <данные изъяты> (<данные изъяты> ставка) в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

Статусом <данные изъяты> в свете ст. 261 Трудового кодекса РФ на момент увольнения Токарева О.Е. не обладала. Доказательства возможного применения ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 суду не представлены.

Таким образом, требования Токаревой О.Е. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> необоснованны, в данной части её иска следует отказать.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ответчика оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании прямого указания закона (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение в части восстановления Токаревой О.Е. на работе в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 и 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Токаревой О.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Токаревой О.Е. в части фактического увольнения с должности <данные изъяты>, восстановив Токареву О.Е. в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» в пользу Токаревой О.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заработной платы и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления Токаревой О.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов