Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2015 ~ М-2453/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Мухина Д.А. и представителя ответчика Марыганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реева Д.В. к Закрытому страховому акционерному обществу (ЗАСО) «ЭГРО Русь» о взыскании денежной суммы,

установил:

Реев Д.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАСО «ЭГРО Русь» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Реева Д.В. его требования поддержал. Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что причитающееся истцу возмещение выплачено в полном объеме, а касательно мер гражданско-правовой ответственности должны применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Реевым Д.В. и ЗАСО «ЭГРО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия данного договора застрахованное имущество было повреждено (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком признано страховым случаем. При этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ЗАСО «ЭГРО Русь» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств (Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется одним из следующих способов: денежным расчетом со страхователем или оплатой организуемого ремонта машины (п. 9.9 Правил). После указанных ДТП стороны фактически согласовали денежную форму страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Настаивая на большем денежном возмещении, Реев Д.В. основывает свои требования на отчете оценщика ФИО1 о расчетных расходах по ремонтно-восстановительным работам, которые составят <данные изъяты> руб. При этом за организацию и проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости ремонта транспортного средства. Заключением эксперта она рассчитана в <данные изъяты> руб. (величина в <данные изъяты> руб., обозначенная по тексту документа в результате технической описки, во внимание не принимается). Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять приведенный числовой показатель за основу. Кроме того, корректность его определения соотносится с оговоркой п. 9.3 Правил о региональных среднерыночных ценах, поэтому заявленная цена иска не признается мотивированной состоявшимися затратами Реева Д.В. на ремонт в <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ЗАСО «ЭРГО Русь» перед истцом обязательство по страховому возмещению, учитывая уже состоявшуюся выплату, ограничено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Полагая исковые требования несостоятельными, ответчик также ссылается на необходимость учета раздела 10 Правил. Однако эту позицию суд не разделяет.

Действительно, Правила добровольного страхования транспортных средств отдельным порядком предусматривают страховую выплату по риску ущерб на условиях так называемого «крупного ущерба», когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% страховой стоимости (п. 1.9, раздел 10). <данные изъяты> больше <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты>), но дополнительным критерием применения в споре п. 10.2.2 Правил, на который ссылается страховщик и который вводит особую формулу расчета страхового возмещения, является, что установлено самими Правилами, невозможность восстановления поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. Вместе с тем, экспертным путем (заключение <данные изъяты>) такая возможность категорично подтверждена, тем более, что автомобиль Реева Д.В. фактически восстановлен. В этой ситуации в силу п. 10.2.1 Правил применяется их п. 9.9, то есть учтенная судом выше формула расчета страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией прав Реева Д.В. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывает иск в части компенсации морального вреда. Но её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Однако в отношении него учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя страховщика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитавшегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, помимо этого, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан компенсировать расходы истца по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска. Правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ЗАСО «ЭРГО Русь» к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Реева Д.В. к Закрытому страховому акционерному обществу «ЭГРО Русь» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «ЭГРО Русь» в пользу Реева Д.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «ЭГРО Русь» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 июля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов