Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2202/2017 от 20.03.2017

Судья: Клейн И.М. № 33-46817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Елисеева Игоря Александровича

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елисеева Игоря Александровича к Ассоциации предприятий индустрии детских товаров, ООО «Умные игры» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев И.А. обратился в суд с иском к Ассоциации предприятий индустрии детских товаров, ООО «Умные игры», с учетом уточнений, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и Ассоциацией предприятий индустрии детских товаров, взыскать с данной организации в свою пользу заработную плату за период с 15.01.2015 г. по 28.06.2017 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в указанный период времени фактически осуществлял работу по должности руководитель проекта центра кластерного развития «Территория детства» в Ассоциации предприятий индустрии детских товаров на основании устной договоренности с руководителем данной организации – Цицулиной А.В., которая также являлась руководителем ООО «Умные игры», был фактически допущен ответчиком к выполнению работы, еженедельно организовывал совещания, участвовал в них, действуя без доверенности от имени организации, был обеспечен корпоративной сим-картой, визитной карточкой, при этом, не выполнял ежедневно трудовые функции по согласованию с руководством, приходил по мере выполнения работы, определенные работы решал дистанционно однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за весь период работы не выплачена, после предъявления претензий по выплате заработной платы, ему было выдано гарантийное письмо, подписанное Цицулиной А.В., как генеральным директором ООО «Умные игры», в соответствии с которым ему гарантировалась оплата задолженности в размере 300000 руб. в срок до 31.12.2016 г., однако, с ООО «Умные игры» он в трудовые отношения не вступал и не состоял.

В судебном заседании Елисеев И.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Ассоциации предприятий индустрии детских товаров и ООО «Умные игры» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Елисеев И.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Елисеева И.А. и его представителя – Бурцеву Е.А., представителя Ассоциации предприятий индустрии детских товаров и ООО «Умные игры» - Наурус А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как указано выше, в обосновании заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение трудовой функции по должности руководитель проекта центра кластерного развития «Территория детства» Ассоциации предприятий индустрии детских товаров, исковые требования истцом заявлены об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств именно и исключительно с данной организацией, как указывал истец и подтвердил это при рассмотрении дела в апелляционном порядке с ООО «Умные игры» он в трудовых отношениях не состоял, - в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в отношении ООО «Умные игры», заявленного истцом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены гарантийное письмо от имени ООО «Умные игры», подписанное в качестве генерального директора ООО «Умные игры» Цицулиной А.В., в котором истцу гарантируется оплата задолженности в сумме 300 000 руб., электронная переписка с Ассоциацией предприятий индустрии детских товаров по вопросу выплаты задолженности, копия заявления об увольнении. Иных доказательств в обосновании исковых требований в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им именно трудовой функции, установления ему заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п., не имеется – в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из следующего:

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Как указывалось выше и следует непосредственно из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он выполнял ряд работ на основании устной договоренности с Цицулиной А.В., денежные средства за выполнении данной работы получал непосредственно от нее, распорядку дня организации, правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам не подчинялся, не выполнял ежедневно трудовые функции по согласованию с руководством, приходил по мере выполнения работы, определенные работы решал дистанционно, - что в совокупности свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, то есть принятия и допуска истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Представленные со стороны истца копии заявлений о приеме на работу и увольнении на имя Президента Ассоциации предприятий индустрии детских товаров, председателя Президиума Правления Цицулиной А.В., в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений. Кроме того, на данных заявлениях имеется простой штамп регистрации входящей корреспонденции, однако, номер регистрации входящей корреспонденции не указан, подпись лица, ее принявшего, не расшифрована, должность данного лица не указана. Более того, согласно объяснений истца и копии его трудовой книжки, он является пенсионером как государственный гражданский служащий, о выполнении каких-либо работ, в том числе, возникновение трудовых отношений после выхода на пенсию, он компетентные органы в установленном порядке не уведомлял.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Елисеева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: