Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41306/2014 от 18.12.2014

Судья: Романцова Т.А.

Дело №33-41306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца СОАО «Национальная страховая группа» на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

СОАО «Национальная страховая Группа» обратилось в суд с иском к Марущак В.А. о признании договора страхования незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. Козлов Д.А. обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив копию договора страхования № ***, страхователь Марущак В.А., срок действия договора с ***. В ходе расследования заявленного события было установлено, что второй экземпляр данного договора, равно как и страховая премия по нему в СОАО «Национальная страховая Группа» не поступала; согласно объяснению агента Таранюк Д.И., от имени которого подписан договор, последний указанный договор не заключал, премию не получал; в электронной базе учета договоров данный договор также отсутствует. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Таранюк Д.И. от имени истца полис не выдавал, страховую премию не получал, договор страхования не был заключен, права и обязанности у сторон не возникли. В связи с чем, СОАО «Национальная страховая Группа» просило признать договор страхования № *** от *** незаключенным, а также взыскать с ответчика Марущак В.А. уплаченную госпошлину в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Марущак В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является владельцем транспортного средства ***, г.р.з. ***, однако, фактически управлял данным транспортным средством Козлов Д.А. на основании доверенности, он же занимался страхованием гражданской ответственности.

Третье лицо – Козлов Д.А. в судебном заседании пояснил, что он застраховал гражданскую ответственность в СОАО «Национальная страховая Группа», договор страхования № ***, страхователь Марущак В.А., срок действия договора с ***. Страховая премия была оплачена представителю страховщика Таранюк Д.И., который подписал договор.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец СОАО «Национальная страховая Группа» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СОАО «Национальная страховая Группа» - Косяк С.Н., ответчика Марущака В.А., третьего лица Козлова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст.ст. 160, 432, 940 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно страховому полису № *** от *** страхователь Марущак В.А. заключил договор страхования с СОАО «Национальная страховая Группа» в лице представителя страховщика Таранюк Д.И., сроком действия ***, страховая сумма ***.

Истец в подтверждение своих доводов представил объяснение от имени Таранюк Д.И., из которых следует, что он не оформлял страховой полис № ***, подпись свою не ставил и деньги не получал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что между сторонами оспариваемый договор не заключался.

Также суд учел и то обстоятельство, что согласно представленного соглашения об установлении сроков возврата бланков строгой отчетности от *** следует, что Таранюк Д.И. имеет задолженность перед СОАО «Национальная страховая Группа» по возврату бланков, в том числе серии ***. Изложенное не свидетельствует о том, что Таранюк Д.И. данный бланк не использовал, так как пустой бланк строгой отчетности для обозрения истцом представлен не был. Соглашением от *** подтверждается, что Таранюк Д.И. имеет перед принципалом задолженность по перечислению полученных от страхователей страховых премий на общую сумму ***, что объясняет довод истца об отсутствии оплаты страховой премии по страховому полису ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СОАО «Национальная страховая Группа» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** также было отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания незаключенным договора страхования № *** от *** по указанным истцом основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд в решении указал, что при наличии противоречивых объяснений между представителем страховщика и страхователем, истцу следовало провести почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписи Таранюк Д.И. в страховом полисе. Однако проведение экспертизы до рассмотрения дела судом влечет к признанию ее недопустимым доказательством. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, однако данное ходатайство им не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласии с решением суда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОАО «Национальная страховая Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: