Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1194/2020 (33-44202/2019;) от 31.10.2019

Судья – Таран А.О. Дело № 33-1194/2020 (№2-2080/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гаврилова С.Н. к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобой Гаврилова С.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Северскому району о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное исчислении судом срока исковой давности. Просит принять по существу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражении на жалобу представитель Отдела МВД России по Северскому району по доверенности <...> просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаврилова С.Н., управляющего автомобилем «<...>», и водителя Разумова Е.В. – <...>, управляющего служебным автомобилем <...>, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС <...> <...> < Ф.И.О. >7 от <...> Гаврилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что решением заместителя командира роты ДПС <...> от <...> вышеназванное постановление от <...>, вынесенное в отношении Гаврилова С.Н., отменено. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами административный материал направлен на новое рассмотрение в отдел МВД России по Северскому району для принятия решения, так как усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению инспектора ДПС <...> от <...>, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что определением ИДПС <...> < Ф.И.О. >9 от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Разумова Е.В., предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Гаврилов С.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу <...> страховое возмещение в размере 400 000 руб., что объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку по результатам проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлено, что вышеназванной суммы для такого ремонта недостаточно, Гаврилов С.Н. <...> обратился к ответчику с досудебной претензий, содержащей требование о выплате суммы ущерба в размере 184056,71 руб., что составляет разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно <...>, то есть в день вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.Н. и определения об отказе в возбуждении в отношении Разумова Е.В. дела об административном правонарушении, в то время как с настоящим иском Гаврилов С.Н. обратился в суд только <...>, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 января 2016 года, то есть с момента когда в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, а также было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Разумова Е.В., проходящего службу у ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что о нарушенном праве Гаврилову С.Н. фактически стало известно не ранее <...> - с момента получения страхового возмещения от страховой компании
АО «СОГАЗ» по платежному поручению <...> от <...>, поскольку только после получения страховой выплаты в размере 400000 руб., истец имел возможность обратиться к независимому оценщику для определения размера недостающей выплаты, составляющей материальный ущерб, причиненный истцу работником ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим иском
Гаврилов С.Н. обратился в суд <...>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд для рассмотрения по существу заявленных Гавриловым С.Н. требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Гаврилова < С.Н. > к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>