Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5560/2015 ~ М-4828/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5560/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуниной Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Полунина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «Авеста» по тем основаниям, что 25 апреля 2014 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Гроссман И.С. был заключен договор реализации туристического продукта у туроператора ООО «Солвекс-Турне» в <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ООО «Солвекс-Турне», объявившего о приостановке деятельности, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Авеста», которая не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 08 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Г.В.

В судебном заседании истец Полунина Н.А. и ее представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства до настоящего времени не выплачены, в том числе индивидуальным предпринимателем Гроссман И.С., которая по телефону сообщила истцу о приостановке деятельности. Данную информацию истец также узнала из средств массовой информации. Путевка была оплачена истцом в полном объеме, приобреталась на истца и ее маму Новикову Г.В., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «Авеста», третье лицо ООО «Солвекс-Турне» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Гроссман И.С., Новикова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Новикова Г.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Гроссман И.С. (турагент) и Полуниной Н.А. (клиент) был заключен договор реализации туристического продукта № 000052, в соответствии с которым турагент по поручению клиента принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в <данные изъяты> начиная с 16 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014 г., а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора - <данные изъяты> руб. Оплата договора в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № 52 от 25 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора туристами являются Полунина Н.А. и Новикова Г.В., туроператором - ООО «Солвекс-Турне», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта застрахована в ЗАО «Страховая компания «Авеста».

Между тем, услуга по предоставлению тура истцу предоставлена не была, ООО «Солвекс-Турне» приостановило осуществление деятельности, в связи с чем истец и третье лицо Новикова Г.В. были вынуждены приобрести путевку у другого туроператора - <данные изъяты>, что подтверждается договором реализации туристического продукта № 000070 от 09 сентября 2014 г.

29 сентября 2014 г. ответчиком было получено направленное истцом по почте заявление о страховой выплате, оставленное без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В силу положений статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая компания «Авеста» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полуниной Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авеста» в пользу Полуниной Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авеста» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2015 г.