Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2020 (2-4862/2019;) ~ М-4491/2019 от 11.12.2019

Дело №2-564/2020

УИД 36RS0006-01-2019-005354-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмищенко Геннадия Валерьевича к Коробову Сергею Николаевичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, путем сноса самовольной постройки, а также о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что Коробов С.Н. самовольно, в нарушение установленного порядка, возвел на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, отдельно стоящий жилой дом лит. В, В1, состоящий из цокольного, первого и второго этажей. В результате, нарушаются права истца, а именно, данная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает градостроительные, противопожарные, строительные нормы и правила. Кроме того, ответчиком в нарушение установленного порядка пользования земельным участком, самовольной постройкой занята та часть участка, которая в соответствии с решением суда выделена в общее пользование всех совладельцев, в том числе и истца. С учетом самовольной постройки ответчика, площадь общего участка уменьшилась, а также сузился проезд на участок, в результате чего, истец лишен возможности беспрепятственного въезда на земельный участок (л.д.5-8).

Истец Чмищенко Г.В. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца, а также третьего лица Чмищенко С.Г. по доверенностям Хаустов Б.А. привел правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик Коробов С.Н. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Бобков Е.А. привел правовое обоснование возражений ответчика.

Третье лицо Смирнов С.В. и его адвокат по ордеру Зотов Л.А. против требований истца возражали, указывая, что последний фактически не пользуется земельным участком, выделенным в общее пользование сторон, так как в результате раздела, ему была выделена самостоятельная часть домовладения, на которую имеется самостоятельный вход и въезд. Полагают, что данный иск является надуманным, так как постройка ответчика возводится им на основании имеющейся разрешительной документации и ничьих прав не нарушает.

Третьи лица Администрация городского округа г. Воронеж, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, Резницкая Е.В. и Чмищенко С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, третьих лиц и их представителей, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что стороны являются совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>. Заочным решением от 30.12.2013 определен порядок пользования земельным участком (т. 1 л.д.10-12). Согласно схеме 3 (т. 1 л.д.13), земельный участок № выделен в общее пользование сторон. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2015, произведен выдел в натуре долей в домовладении ранее принадлежавших Чмищенко Г.В. и Коробову С.Н., право общей долевой собственности на домовладение <адрес> за ними прекращено (т. л.д. 17-22). На основании Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 01.08.1997, ответчику разрешено строительство пристройки в двух уровнях с цокольным этажом с последующей газификацией, а также перестройка существующей части дома, принадлежащей ответчику (т. 1 л.д. 96). Ответчиком на основании указанного разрешения, производилось поэтапное строительство пристройки и реконструкция существующей части дома. В настоящее время реконструкция не завершена.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя свои требования истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, на нарушения, допущенные ответчиком при строительстве пристройки, а также на нарушения своих прав землепользователя.

Для проверки доводов истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2407/6-2 от 26.06.2020 ( т. 2 л.д. 44-56), пристройка, возведенная ответчиком по своему местоположению и этажности соответствует выданному разрешению на строительство. Имеется несоответствие по габаритным размерам и планировочному решению. При этом, экспертом установлено, что пристройка не имеет повреждений, механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Строение является пристройкой, а не отдельно стоящим объектом, так как примыкает к основному строению. Отвечая на вопрос относительно нарушений землепользования, эксперт отмечает, что спорная пристройка занимает часть земельного участка №1 (согласно схеме 3), находящегося в общем пользовании сторон и третьих лиц, площадью примерно 4,15 кв.м.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку, оно является логичным, последовательным, обоснованным, эксперт имеет специальное образование в области строительства и значительный стаж экспертной работы. Эксперт ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, свои выводы полностью подтвердил и обосновал.

В частности эксперт пояснил, что отступления от проекта в части габаритов пристройки и планировочных решений, не могут нарушать прав истца, так как, выделенная истцу часть жилого дома находится с другой стороны, непосредственно к части дома ответчика и к его пристройке не примыкает. Уменьшение общего земельного участка действительно произошло, однако, и до возведения спорной пристройки, ширина проезда на участок не позволяла проехать крупногабаритному транспорту, а обычные малогабаритные легковые автомобилю могут свободно передвигаться с учетом имеющейся ширины проезда. Спорная пристройка проезду машин не препятствует.

Выводы эксперта, таким образом, полностью опровергают доводы истца о том, что при строительстве пристройки допущены нарушения, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью людей. А также опровергают доводы истца о нарушении его прав пользования той частью земельного участка, которая была выделена в общее пользование сторон.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, с учетом ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, имеет самостоятельный въезд с улицы, а со стороны земельного участка, выделенного в общее пользование сторон, имеется проезд, достаточной ширины, позволяющей истцу использовать общий участок для проезда к своему гаражу лит. Г8. Доказательств того, что ответчиком и возведенной им пристройкой для истца созданы какие-либо препятствия в пользовании участком, суду не представлено.

Доводы истца о том, что постройка ответчика является самовольной, так как истек срок разрешения на ее возведение, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законом РФ от 14.07.1992 N 3295-1 (ред. от 19.07.1995) "Об основах градостроительства в Российской Федерации", которым регламентировался порядок осуществления градостроительной деятельности в том числе и гражданами, не устанавливалось сроков действия разрешений на строительство. Градостроительным Кодексом РФ, введенным в действие Федеральным Законом от 29.12.2004 №191-ФЗ, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ признаются действительными (ст. 8 вводного Закона). Таким образом, разрешение, выданное ответчику в 1997 году, является действительным, и могло быть реализовано ответчиком без получения повторных разрешений.

Кроме того, суд учитывает, что строительство пристройки осуществлялось постепенно и не окончено до настоящего времени. Доводы истца о том, что строительство начато в 2019 году опровергаются представленной ответчиком распечаткой из интернет - ресурса Google карта, из которой следует, что на октябрь 2016 года пристройка в существующем на сегодняшний день состоянии уже имелась.

Доводы о том, что при возведении постройки нарушены права третьих лиц, а также государственных органов, с которыми необходимо согласовывать такое строительство, суд полагает надуманными. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, а перечисленные им органы, в случае нарушения или угрозы нарушения их прав, не лишены возможности обратиться в суд за защитой таких прав самостоятельно. Истцу право обращаться в суд в защиту интересов и прав таких лиц, законом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Чмищенко Г.В. являются необоснованными, а выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права является несоразмерным и не разумным.

Требования истца о взыскании судебной неустойки являются производными от требований об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки и также удовлетворению не подлежат.

Экспертом одновременно с направлением заключения, заявлено письменное ходатайство об оплате судебной экспертизы, проведенной по делу в сумме 38430 руб.

Согласно определению суда, данные расходы возлагались судом на истца и до настоящего времени экспертиза истцом не оплачена. Суд полагает, что данные расходы с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, должны быть взысканы с истца, которому в иске судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чмищенко Геннадия Валерьевича к Коробову Сергею Николаевичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, путем сноса самовольной постройки, а также о взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чмищенко Геннадия Валерьевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 38430 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2020 года.