Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11607/2015 ~ М-9934/2015 от 21.08.2015

                                          2 – 11607/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             25 ноября 2015 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                   С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                         ФИО6,

    с участием: представителя истца                                                                ФИО8,

    представителя ответчика                                         ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 61 600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61 600 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 20 200 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. - нотариальные услуги, моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов настаивала в заявленном объеме, просила взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пояснила, что истцом был получен ответ на претензию исх. 11082015-01/18 от 11.08.2015г., в котором ответчик указал о принятом решении об осуществлении выплаты истцу в общей сумме 45 783 руб. 80 коп., из них 38 045 руб. – материальный ущерб., 7 738,80 – расходы на услуги эксперта, почтовые расходы, но до настоящего времени, выплата истцу не была произведена.

     Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не отрицая факта страхования ответственности потерпевшего и вину причинителя вреда иск не признал. Указал, что по сведениям ООО «Росгосстрах» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, нежели в договоре ОСАГО причинителя вреда. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поврежденное транспортное средство истец не предоставил на осмотр. Отметил, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено без учета требований Единой методики расчета, предоставив рецензию на заключение, изготовленное ИП ФИО16. Кроме того, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом в чем заключалось нарушение не указал. Просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, и размер оплаты услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

     Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещение представителю по доверенности ФИО10, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

     Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в судебном заседании не участвовал.

     Третье лицо ФИО12 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от 05.06.2015г., суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2015г.: в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Так, из объяснений ФИО3, отобранных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны магазина «Детский Мир» в сторону автобусной остановки «Новый рынок» в среднем ряду, подъезжая к кольцу, начал останавливаться, поскольку движущейся впереди автомобиль произвел остановку, пропуская других участников движения, но отвлекся и произвел столкновение с транспортным средством «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №.

     Из объяснений ФИО12, отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону торгового центра «Александрия». Подъехав к кольцу, остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО3 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак № что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Кроме того, вина ФИО3 подтверждается постановлением ГИБДД от 05.06.2015г., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 14, л.6 дела по факту ДТП №).

     Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, напротив, третье лицо ФИО3 в поступившей в материалы дела телефонограмме свою вину в ДТП не отрицал.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, не уступивший дорогу транспортному средству, под управлением ФИО12, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого в данном случае возникает у ответчика в порядке прямого урегулирования убытков.

     Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.12-13).

     Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному 03.06.2015г. сроком до 03.06.2016г., что подтверждается сведениями, содержащимся в справке о ДТП от 05.06.2015г. (л.д. 15), а также сведениями РСА о текущем состоянии договора ОСАГО потерпевшего. Факт страхования потерпевшего представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному 18.06.2014г. сроком действия до 17.06.2015г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно оригиналу договора, который был приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного заседания.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 05.06.2015г., в результате которого автомобилю марки «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

     Согласно экспертному заключению №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 61 600 руб. (л.д.36-57). При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

     Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Представленная в судебном заседании представителем ответчика рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ-1/18 на экспертное заключение ИП ФИО17 заслуживает внимания суда, вместе с тем, ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательств суду не представил.

     Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение о независимой технической экспертизе ТС является не допустимым доказательством по делу в виду его составления не по единой методике, не принимаются судом по следующим основаниям.

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

     При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

     Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

     Более того в опровержение указанного довода, суд обращает внимание и на тот факт, что в отчете имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и 433-П соответственно.

     При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ИП ФИО18 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 61 600 руб. подлежат удовлетворению и взыскивает их в заявленном размере.

     Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в рамках договора № от 08.06.2015г., связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    К доводу представителя ответчика о том, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку согласно информации полученной от ООО «Росгосстрах» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, нежели в договоре ОСАГО причинителя вреда, суд относится критически. Так, в судебном заседании исследован подлинник страхового полиса ССС №, выданный ООО «Росгосстрах» 18.06.2014г. на автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с. Данный страховой полис выполнен на бланке строгой отчетности, имеющий все реквизиты страхового полиса, угловой штамп и заверенный круглой печатью ООО «Росгосстрах», со сроком действия по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № в течение срока действия договора с 18.06.2014г. по 17.06.2015г., страхователь ФИО3. Согласно квитанции от 18.06.2014г. ФИО3 оплатил страховую премию в сумме 6 272 руб. 64 коп. Кроме того, указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № ФИО3 на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2015г. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, то указанные ответчиком обстоятельства суд находит несостоятельными, а ДТП, произошедшее 05.06.2015г., в результате которого причинен вред транспортному средству «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак № является страховым случаем, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в порядке прямого урегулирования убытков.

      В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     29.06.2015г. и 06.08.2015г. ответчиком были получены заявление и претензия истца, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 16-21, 22-25). Таким образом, досудебный порядок обращения истца за страховой выплатой к страховщику соблюден, а довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка является необоснованным.

     Заявление истца от 25.06.2015г., полученное ответчиком 29.06.2015г., содержало просьбу провести независимую техническую экспертизу, осмотреть поврежденное т/с и согласовать место и время проведения оценки, направить телеграмму. Приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были заверены надлежащим образом.

     За пределами истечения двадцатидневного срока, с претензией от 05.08.2015г. потерпевший (истец) направил надлежащим образом заверенные документы (экспертное заключение, справку об оплате услуг оценщика), выполнив все требования Правил ОСАГО, документы ответчиком получены 06.08.2015г. При этом страховщику направлялись телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.26), однако представитель страховой компании для осмотра не явился. Доказательств обратного суду не представлено.

     То обстоятельство, что потерпевший не предоставил транспортное средство к осмотру, не соответствует материалам дела и более того не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором просил организовать независимую экспертизу и согласовать с ним место и время проведения оценки. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для проведения осмотра поврежденного автомобиля, не воспользовался своей возможностью, соответственно, истцом принято решение самостоятельно привлечь специалиста-оценщика и выставить заявление и впоследствии претензию ответчику с экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства.

     Учитывая изложенное, истец со своей стороны выполнил все необходимые действия для уведомления страховой компании о необходимости осмотра поврежденного ТС.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 800 руб. (61 600 руб. х 50%).

     Вместе с тем, в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Так, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика в представленном письменном отзыве о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера штрафа и взыскивает его в размере 20 000 руб.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

     Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д.35), и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

     Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает, что в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

     Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с заверением свидетельства о регистрации ТС, доверенности в общем размере 200 руб. (л.д.11,12-13).

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 2 798 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 600 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 200 руб., а всего 114 800 руб., в удовлетворении остальной части требований и возмещении судебных расходов отказать.

     Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 798 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.