Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-25/2020 от 06.03.2020

                                                                                                                           Материал № 13-25/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                                                                 г.Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о замене в порядке правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-384/2014,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав требования тем, что решением Бежецкого городского суда взыскана с Тихомировой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору №15009241-12/63024 от 07.07.2012. 09 декабря 2019 г. ПАО Банк «Траст» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 5-03-УПТ от 09.12.2019. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, НАО «Первое коллекторское бюро» просило произвести замену взыскателя с ПАО Банк «Траст» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо - должник Тихомирова А.В. (после регистрации брака Мельникова А.В.), представители заинтересованных лиц - ЗАО Банк «Советский», ПАО Банк «Траст», ООО «Коллектор 19», представитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещались судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении материала без участия указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Установлено, что решением Бежецкого городского суда Тверской области от 24.07.2014 с Тихомировой Анастасии Викторовны в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № 15009241 от 07 июля 2012 года в сумме 135 114 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 30 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.08.2014.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 24 февраля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № 14513/14/69002-ИП от 18.11.2014 с ЗАО Банк «Советский» на процессуального правопреемника ООО «Коллектор 19».

Из указанного судебного акта следует, что на основании договора уступки прав (требований) №37 от 12.01.2015 г., заключенного ООО «Коллектор19» с ЗАО Банк «Советский», последний уступил ООО «Коллектор19», а ООО «Коллектор19» принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1 к указанному договору, в том числе и по кредитному договору №15009241-12/563024 от 07 июля 2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года договор уступки прав (требований) №37 от 12.01.2015 г., заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор19», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены у АО Банк «Советский» права, уступленные по договору уступки прав (требований) №37 от 12.01.2015 г., заключенному между АО Банк «Советский» о ООО «Коллектор19». Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года обжаловано, оставлено без изменения.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №01/2018 от 28 июня 2018 года, заключенного АО Банк «Советский» (Цедент) с АО АВТОВАЗБАНК (Цессионарий), Цедент обязуется уступить за плату права (требования) Цессионарию, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену Прав (требований) на условиях, предусмотренных Договором; права (требования) переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода Прав (требований) к Цессионарию. В Приложении к договору указан должник Тихомирова А.В.

07 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО АВТОВАЗБАНК путем реорганизации в форме присоединения. Права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Тихомировой А.В., перешли к правопреемнику АО АВТОВАЗБАНК – ПАО Банк «Траст».

По договору уступки прав требований №5-03-УПТ от 09 декабря 2019 г., заключенного ПАО Национальный Банк «Траст» (Цедент) с НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом и/или иными организациями с Заемщиками/Залогодателями. В приложении № 1 к договору указан должник Тихомирова А.В.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По правилам ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержит ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая вопрос о возможности замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд исходит из того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому при замене взыскателя (кредитора) на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, право требования по кредитному договору с потребителем может быть уступлено и при отсутствии в договоре условия о возможности такой уступки.

Исполнительно производство №14513/14/69002-ИП в отношении должника Тихомировой А.В. не окончено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ 1092723000446, ░░░ 2723115222, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №049148368, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-384/2014 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░