Мотивированное решение от 12.12.2023 по делу № 02-6244/2023 от 07.09.2023

УИД 77RS0009-02-2023-009942-40

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                            адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего  судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2023 по иску Горькова Сергея Петровича к Евдокимову Владимиру Андреевичу, Евдокимову Валерию Владимировичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горьков С.П. обратился в суд с иском к Евдокимову В.А., Евдокимову В.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится две квартиры 271 и 272, расположенные по адрес.Лазарева д. 58 в адрес. Объект представляет собой две изолированные квартиры, с разными входами. В квартире 272 имеются две изолированные комнаты площадью 17,9 кв.м. и 14 кв.м., квартира принадлежит в долях 4/5 доли в праве собственности у фио, 1/5 доля в праве собственности у фио, который фактически проживает в квартире 271. Доля ответчика фио в квартире 272 является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, не проживает в ней, не несет расходы по содержанию, имеет право пользования и фактически проживает в квартире 271. Квартира 272 является неделимой вещью, раздел в натуре невозможен. Истец и члены его семьи проживают в указанной квартире, имеют в ее отношении существенный интерес. Согласно отчета об оценке о рыночной стоимости доли квартиры , выполненного ООО «Костенко и партнеры», суммарная величина рыночной стоимости объекта оценки – 1/5 доли в квартире 272 по адресу: адрес.Лазарева, д. 58, составляет сумма Истец 05.12.2022 направил ответчику предложение о выкупе доли по цене, определенной заключением эксперта, однако ответа не получил, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Истец просит суд произвести реальный раздел жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 58, кв. 271, 272, выделить в собственность фио 4/5 доли в праве собственности на квартиру 272, выделить в собственность фио 1/5 долю в праве собственности на квартиру 272, выделить в собственность фио 4/5 доли в праве собственности на квартиру 271, выделить в собственность фио 1/5 долю в праве собственности на квартиру 271, прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру 271, 272 по адресу: адрес.Лазарева, д. 58, прекратить право собственности фио на 1/5 долю в праве собственности на квартиру 272, признать за Горьковым С.П. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру 272, взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру 272 в размере сумма

Истец Горьков С.П. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик Евдокимов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что на основании распоряжения Префекта адрес от 05.12.2000 № 5014рж с фио 02.02.2001 заключен договор социального найма жилого помещения № 561007914 в отношении квартиры 271, 272 общей площадью 109,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 58.

В качестве членов семьи нанимателя были вселены фио (дочь), фио, фио, Горьков С.П., Евдокимов В.В. (внуки),  Евдокимов В.А. (муж дочери).

Согласно экспликации, имеющейся в материалах реестрового дела, площадь квартиры 271 по адрес.Лазарева, д. 58 составляет 50,4 кв.м. (2 жилые изолированные комнаты 11,5 кв.м., 19 кв.м.); площадь квартиры 272 по адрес.Лазарева д. 58 составляет 56 кв.м. (2 жилые изолированные комнаты 17,9 кв.м, 14 кв.м.)

На основании договора передачи № 126200-М41610 от 21.12.2007 квартира 271, 272 по адрес.Лазарева д. 58 в адрес передана в собственность фио, фио, Евдокимову В.А., Горькову С.П., Евдокимову В.В. по 1/5 доле в праве собственности каждому.

После смерти фио, фио доли были распределены на основании свидетельств оправе на наследство по закону и завещанию.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2023, Горьков С.П. является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру 271/272 поул. Адм. Лазарева д. 58 в адрес; Евдокимов В.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру 271/272 по адрес. Лазарева д. 58 в адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2023, фиоВ является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру 271 поул. Адм. Лазарева д. 58 в адрес; Евдокимов В.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру 271 по адрес. Лазарева д. 58 в адрес.

Также в материалы дела представлены сведения из Росреестра от 11.11.2023, на основании которых Горьков С.П. и Евдокимов В.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 272 по адрес.Лазарева, д. 58 в адрес в размере 4/5 и 1/5 доли соответственно; на квартиру 271 по адрес. Лазарева д. 58 в адрес сособственниками являются Евдокимов В.А. и Евдокимов В.В. в размере 1/5 и 4/5 доли соответственно.

Из объяснений истца следует, что доля ответчика фио в квартире 272 является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, не проживает в ней, не несет расходы по содержанию, имеет право пользования и фактически проживает в квартире 271. Квартира 272 является неделимой вещью, раздел в натуре невозможен. Истец и члены его семьи проживают в указанной квартире, имеют в ее отношении существенный интерес. 05.12.2022 истец направил ответчику предложение о выкупе доли по цене, определенной заключением эксперта, в размере сумма, однако ответа не получил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Евдокимов В.А. суду пояснил, что Горьков С.П. не является ему родственником, это сын его супруги от второго брака. Квартира 271/272 была выделена государством как многодетной семье, является единым объектом, имела один кадастровый номер, кто и как ее разделил на разные объекты, не известно. В квартире проживают Горьков С.П. и его семья, Евдокимов В.А. и его сын Евдокимов В.В. С компенсацией в размере сумма он категорически не согласен , иных объектов в собственности в адрес он не имеет.

Согласно выписки из домовой книги на кв. 271, 272 поул. Адм. Лазарева д. 58 в адрес, в квартире зарегистрированы Горьков С.П., несовершеннолетние фио, В.С. 2016 и 2019 г.р., Евдокимов В.А., Евдокимов В.В.

04.09.2023 решением Зюзинского районного суда адрес определены доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры 271, 272, расположенной по адрес.Лазарева, д. 58 в адрес (решение в законную силу не всьупило).

Согласно представленному стороной истца отчету № 04/08/2022-07 от 05.08.2022, выполненному ООО «Костенко и партнеры», суммарная величина рыночной стоимости объекта оценки  1/5 доли в квартире 272 по адресу: адрес. Лазарева, д. 58, составляет сумма

Указанная сумма внесена Горьковым С.П. 26.01.2023 в качестве залогового платежа на счет Управления Судебного департамента в адрес.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный истцом отчет эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного имущества в адрес.

Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом сумма (за 1/5 долю квартиры), что более чем в два раза ниже действительной стоимости указанной доли, рассчитанной арифметическим методом, в размере сумма по отчету истца (сумма:5).

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на весь объект недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчику. Сам по себе факт отсутствия проживания ответчика на момент рассмотрения дела не может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса в использовании спорного имущества; 1/5 доля позволяет использование квартиры, как в своих интересах, так и интересах своих родственников; превышение доли истца на 4/5 не может рассматриваться в качестве основания для лишения стороны ответчика доли в спорной квартире.

По правилам ст. 1, 10, 252 ГК РФ выплата компенсации за долю в праве общей собственности не является гражданско-правовой санкцией и не должна приводить к нарушению имущественных прав и законных интересов сособственника в результате выплаты ему стоимости его доли в общем имуществе другим участником общей долевой собственности.

Вместе с тем, из содержания отчета об оценке, составленного ООО «Костенко и партнеры», прямо и очевидно следует, что стоимость данной доли определена оценщиком именно с учетом скидки в размере 50-60% на ликвидность доли.

Однако, в случае приобретения доли ответчика со скидкой истец станет именно единоличным собственником всей квартиры в целом, имеющей стоимость уже без учета скидки на ликвидность доли, то есть произойдет явное неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ), что заведомо несовместимо с общеправовым принципом верховенства права, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика как собственника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его  единственным жильем в адрес, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Требования истца о выделении в собственность фио 4/5 доли в праве собственности на квартиру 272, выделении в собственность фио 1/5 доли в праве собственности на квартиру 272, выделении в собственность фио 4/5 доли в праве собственности на квартиру 271, выделении в собственность фио 1/5 долю в праве собственности на квартиру 271 удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными. Доли в праве собственности на спорную квартиру уже распределены подобным образом с закреплением права собственности сторон на них, что отражено в сведениях, предоставленных Управлением Росреестра по адрес.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░