Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2018 ~ М-2283/2018 от 29.05.2018

дело № 2-3018/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна Энрико Артуровича к Коновалову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Габриелян Э.А. обратился в суд с иском к Коновалову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Габриелян Э.А. указал, что он приобрел автомобиль INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска. Комиссионером данного автомобиля выступал Коновалов С.Н., продавцом данного автомобиля являлось ООО «СтройПрайм». Автомобиль истцом был приобретен в соответствии с договором №А057137 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016г., были переданы денежные средства в размере 549 000 рублей. 26.07.2016г. автомобиль INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска был поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области, получено свидетельство о регистрации транспортного средства. 29.07.2016г. он передвигался на вышеуказанном автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции ему пояснили, что предыдущий собственник автомашины, Садецкая В.В., заключила агентский договор №147 от 15.07.2016г. с ООО «Матрикс», с целью продажи транспортного средства INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска. После продажи данной автомашины сотрудниками ООО «Матрикс» Коновалову С.Н., денежные средства, полученные от продажи автомашины, сотрудники ООО «Матрикс» Садецкой В.В. не передали. Садецкая В.В. обратилась в правоохранительные органы по данному факту, автомобиль был объявлен в розыск, и в данное время информация о розыске данного автомобиля имеется в базе ГИБДД. В досудебном порядке истец обращался к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска, однако достигнуть соглашения не удалось. Просит расторгнуть договор №А 057137 купли-продажи транспортного средства INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска от 24.07.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 549 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации юридических расходов 65 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Горбань А.И. (л.д. 17-18) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, по указанному им в договоре адресу места жительства (л.д. 32), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что Габриелян Э.А. 24.07.2016 года приобрел по договору №А057137 купли-продажи транспортное средство INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска. Комиссионером данного автомобиля выступало ООО «СтройПрайм», продавцом Коновалов С.Н.. Стоимость указанного транспортного средства составляла 549 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику Коновалову С.Н. (л.д. 8,9).

Автомобиль INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска был поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области, получено свидетельство о регистрации транспортного средства 78 ТУ 195077 (л.д. 10).

Из справки Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 23.06.2017г. за №04/44-3187 следует, что 31.07.2016г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, была задержана автомашины марки INFINITI QX 56 черного цвета, г.р.з. М003КВ197 рус, VIN: 5NЗАА08С94N806415. При проверке данного автотранспортного средства было установлено, что автомашина числится в розыске за 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, по уголовному делу №559077, возбужденному 28.08.2015г. по ст. 159 УК РФ. Данное автотранспортное средство по инициативе инициатора розыска было изъято, и помещено на специализированную автостоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время выемка данного автотранспортного средства была произведена, автомашина передана инициатору розыска 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 11,12).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска, однако достигнуть соглашения не удалось (л.д. 13-16).

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент продажи автомобиля существовали притязания третьих лиц, что не было указано ответчиком в договоре №А057137 купли-продажи транспортного средства и данные обстоятельства покупателю Габриелян Э.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля известны не были, что является существенным нарушением условий договора, которое в силу статьи 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Доказательств того, что истец Габриелян Э.А. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком Коноваловым С.Н. не представлено.

Поскольку приобретенный Габриелян Э.А. автомобиль был фактически изъят у него правоохранительными органами, и он не может пользоваться автомобилем, по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, то имеются законные основания для расторжения договора и возложении на Коновалова С.Н. ответственности по возмещению убытков. Ответчиком не представлены доказательства о появлении данных обстоятельств после продажи им автомобиля истцу.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Эксперт», с которым заключен договор №560376 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 65 500 рублей (л.д. 33), указанная сумма оплачена истцом (л.д. 34).

Интересы истца на основании доверенности представлял Горбань А.И., который является сотрудником ООО «Эксперт» (л.д. 17-18).

На основании вышеизложенных норм права, с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности, объема предоставленных услуг, суд полагает необходимым частично взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 690 рублей (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Габриеляна Энрико Артуровича к Коновалову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №А057137 купли-продажи транспортного средства INFINITI QX 56, идентификационный номер 5NЗАА08С94N806415, 2004 года выпуска, заключенный между продавцом Коноваловым Сергеем Николаевичем и покупателем Габриеляном Энрико Артуровичем.

Взыскать с Коновалова Сергея Николаевича в пользу Габриеляна Энрико Артуровича денежные средства в размере 549 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 690 рублей, всего взыскать 607 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габриелян Энрико Артуровича к Коновалову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –01 октября 2018 года.

Судья: