Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2013 (2-8309/2012;) ~ М-8306/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-429/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Петракову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего Мырза К.К. обратилось в суд с иском к Петракову А.В. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» признано банкротом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент» конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета истца в Петрозаводском филиале <данные изъяты> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом каких-либо оснований для их получения ответчик не имел. Учитывая изложенное, ООО «Континент» просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Дивизионный О.В. исковые требования не признал, пояснил, что Петраков А.В. получил денежные средства ООО «Континент» на основании поручения руководства организации, полученные средства передал в адрес истца, неосновательного обогащения с его стороны не имелось.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Континент» в Петрозаводском филиале <данные изъяты> Петраковым А.В. были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для снятия указанной суммы послужил банковский чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Петракову А.В. указанной суммы, в качестве целей расходов указан символ 53 – «Другие цели» - расчеты с поставщиками. Указанные обстоятельства подтверждаются названным банковским чеком.

Доказательств использования Петраковым А.В. данных денежных средств на заявленные при их получении цели – расчеты с поставщиками, в ходе проведения финансового анализа предприятия уполномоченным на то конкурсным управляющим истца обнаружено не было. Ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости, достаточности, как по запросу конкурсного управляющего, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о передаче данных денежных средств в кассу предприятия после их получения и ссылки в подтверждение этого на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Континент» от Петракова А.В. указанной суммы судом оцениваются критически, поскольку согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> технической экспертизы документа №, нанесение рукописной подписи ФИО1, как главного бухгалтера и кассира ООО «Континент» и нанесение печати ООО «Континент» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют по времени дате ее выдачи, рукописная подпись ФИО1 и оттиск печати ООО «Континент» на данной квитанции выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подтвержденную приложенными к заключению документами, с использованием современных технических средств исследования, ответчиком по существу не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств Петраковым А.В. в кассу ООО «Континент», поскольку изготовлена значительно позже указанной в ней даты, не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам ст.67 ГПК РФ, выводы экспертизы дают основание предполагать возможность фальсификации указанного доказательства в связи с предъявлением настоящего иска.

Каких либо иных доказательств, позволяющих установить целевое использование денежных средств (договоров с поставщиками, на цели расчета с которыми брались средства, первичных платежно-кассовых документов об их передаче поставщикам либо в кассу предприятия, отвечающих требованиям достоверности), а равно наличие у ответчика договорных или правовых оснований для удержания данных средств в свою пользу ответчиком в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные средства сбережены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Континент», последнему не переданы, являются для него неосновательным обогащением и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчик изначально знал о неосновательности удержания им денежных средств истца, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в пределах временного периода, заявленного истцом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, на сумму <данные изъяты> рубля, он отвечает положениям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен исходя из верных значений ставки рефинансирования, периода просрочки, является правильным как по методике, так и арифметически, признается судом верным и используется при вынесении решения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная в нем сумма.

Суд находит данную сумму процентов разумной, отвечающей размеру неосновательного обогащения, периоду пользования им, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ошибочно уплачена пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежавшей уплате при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ). Поскольку размер пошлины при предъявлении иска в суд общей юрисдикции ниже, сумма <данные изъяты> рублей является излишне уплаченной государственной пошлиной, взысканию с ответчика не подлежит, может быть возращена истца по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Континент» удовлетворить.

Взыскать с Петракова А. В. в пользу ООО «Континент» в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2013,

.