Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-875/2020 от 27.01.2020

Судья – Котова В.А. Дело № 22-875/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новороссийска Согомонова Д.К. и апелляционной жалобе осужденного Клюева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, которым

Клюев Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Клюева Д.В. в колонию-поселение.

В срок лишения свободы подлежит зачету время следования осужденного Клюева Д.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клюева Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П к Клюеву Д.В. удовлетворен в полном объеме, с Клюева Д.В. взыскано в пользу Петровской Т.Ю. в возмещения причиненного имущественного ущерба - 72 000 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Клюев Д.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы в полном объеме и просившего обжалуемый приговор суда отменить, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новороссийска С, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как следует из обжалуемого приговора, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, признавая совершение Клюевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Клюева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное Клюеву Д.В. наказание на 1 месяц, то есть до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Клюев Д.В. с приговором суда также не согласен, считает его незаконным, и указывает, что на стадии предварительного расследования на него оказывалось давление в целях признания им вины по данному уголовному делу, выразившееся в угрозах депортации из РФ. Также в ходе предварительно следствия была дана неправомерная оценка доказательствам. Просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести по данному делу новое судебное решение.

Выводы суда о виновности Клюева Д.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Так, вина Клюева Д.В. подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшей П, согласно которым, в результате пожара хозяйственной постройки, помещение полностью сгорело, а также сгорело имущество, хранящееся в данной постройке, общая сумма причиненного ущерба составила А руб.; показаниями свидетеля Х, согласно которым 11.03.2019г. примерно в 17 часов 05 минут он находился у себя в доме и в окно увидел, как во двор потерпевшей зашел мужчина через открытые ворота и направился за дом. Он узнал этого мужчину, так как ранее они вместе работали на стройке, знает его имя - Д, и в ходе предварительного следствия ему стало известно, что это Клюев Д.В. На заднем дворе Клюев Д.В. находился около 5 минут, после чего вышел и ушел, а примерно через 5 минут он заметил, что горит хозяйственная постройка; а также показаниями свидетелей М, В, В, А, Е, и письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Клюева Д.В. от 22.03.2019г.; протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019г. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенное во дворе домовладения №17 по ул.Димитрова в г.Новороссийске Краснодарского края; заключением по исследованию причины пожара от 20.03.2019г., согласно которому очаг пожара находится во внутреннем помещении надворной постройки, причиной возникновения пожара явилось умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога; протоколом выемки от 10.04.2019г. с фототаблицей; протоколом осмотра документов от 10.04.2019г. с фототаблицей; заключением эксперта №77 от 14.05.2019г., согласно которому место расположения очага пожара установлено в объеме хозяйственной постройки, причиной пожара послужило искусственно инициированное загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламя спички, зажигалки и т.д., возможно с использованием инициаторов горения (ЛВЖ, ГЖ); заключением эксперта №170-19/Э от 17.05.2019г., согласно которого стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории двора дома №17 по ул.Димитрова в г.Новороссийске Краснодарского края, составляет А рублей, рыночная стоимость имущества, с учетом износа, по состоянию на 11 марта 2019 года составляет а рублей; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Клюева Л.В. от 14.05.2019г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Клюев Л.В., проявив преступную осведомленность, добровольно указал место и обстоятельства совершенного им преступления; протоколом выемки от 20.05.2019г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля В был изъят CD-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома №18 по ул.Димитрова в г.Новороссийске Краснодарского края, на которой зафиксировано лицо, совершившее 11.03.2019г. поджог хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома №17 по ул.Димитрова в г.Новороссийске; протоколом осмотра видеозаписи от 22.05.2019г. с фототаблицей, а также и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда и исследованными в ходе судебного заседания.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Клюевым Д.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о непричастности его к совершению данного преступления опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Председательствующим принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о том, что в период следствия он признал вину ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников следственных органов, объективно ничем не подтверждены, поскольку ни в ходе судебных заседаний, ни на стадии предварительного следствия Клюев Д.В. не сообщал о фактах применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а более того, пояснял, что признательные показания дает добровольно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо повлияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого приговора суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Клюеву Д.В. судом первой инстанции обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал сделанный им вывод.

При таких обстоятельствах указание на наличие у осужденного названного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить и снизить Клюеву Д.В. размер назначенного наказания.

Данных о наличии у Клюева Д.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в отношении Клюев Д.В. – изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить Клюеву Д.В. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию.

Председательствующая Ю.А. Буглак