Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23355/2021 от 08.06.2021

Судья: фио Дело № 33-23355/2021 (II инстанция)

№ 2-3176/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Брылева Николая Викторовича, Войтовича Сергея Евгеньевича на решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В иске Брылева Николая Викторовича, Войтовича Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Славянский кредит» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Брылев Н.В., Войтович С.Е. обратились в суд с иском к ООО КБ «Славянский кредит» о взыскании денежных средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: адрес д,137, корп.1. 01 апреля 2016 года между истцами (арендодатели) и ООО КБ «Славянский кредит» (арендатор) заключен договор аренды № 01/04/18/09-02, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору данное нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение за плату во временное пользование. Арендная плата по договору составляла сумма, при этом стоимость услуг по охране помещения, коммунальных услуг, плата за пользование телефоном и другие эксплуатационные расходы не включены в арендную плату. Уведомлением от 11 января 2019 года арендатор сообщил арендодателям о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 марта 2019 года. 28 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения. Вместе с тем ответчик отказался от оплаты расходов на коммунальные услуги, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года. Решениями Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года и Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года с истцов взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт дома, а также взносам на капитальный ремонт, с учетом периода аренды помещения, утвержденного размера сметы дохода и расходов, в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Войтович С.Е., Брылев Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Войтовича С.Е., а также представителя фио, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между сторонами заключен договор аренды, согласно которому арендатору (ответчику) предоставлено нежилое помещение по адресу: адрес, арендатор обязуется выплачивать арендную плату, предоставленную условиями настоящего договора, помещение находится в подвале здания и сдается в аренду для размещения архива.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата начиная с 01 апреля  2016 года устанавливается в размере сумма за 1 квадратный метр помещения в год, стоимость услуг по охране помещения, коммунальных услуг, включая электроснабжение, а также плата за пользование телефоном и другие эксплуатационные расходы не включены в арендную плату.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 01 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года с Войтовича С.Е. взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта дома, взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере сумма, к требованиям о взыскании задолженности за период с апреля  2015 года по май 2016 год судом применен срок исковой давности.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года с фио взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта дома, взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере сумма и задолженность в размере сумма

Истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, исходя из площади помещения  - 239,5 кв.м, 71,4 – смета доходов и расходов с 1 кв.м. общей площади за каждый месяц, за период с  01 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашения об изменении (увеличении) размера арендной платы путем включения в нее дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг и содержание помещения сторонами не достигнуто, такой факт материалами дела не подтвержден, и соответствующего условия договор аренды не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не неправильно применил положения ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доказательств того, что ответчик при использовании нежилого помещения потреблял коммунальные и эксплуатационные услуги в заявленном размере истцами не представлено.

При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также условия заключенного между сторонами договора аренды от 01 апреля 2016 года, обязанность по содержанию общего имущества возложена на истцов, а не на ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылева Николая Викторовича, Войтовича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: