Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4479/2017 от 16.01.2017

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-4479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского В.В., Гурской В.А., Гурского В.П., Есипенко А.В., Есипенко С.В., Богдановой М.С., Богданова В.И., Богданова А.В., Чепига Г.Н., Шедогуб Р.И., Шедогуб И.В., Шедогуб С.И. к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании права на выдел в счет земельных долей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гурский В.В., Гурская В.А., Гурский В.П., Есипенко А.В., Есипенко С.В., Богданова М.С., Богданов В.И., Богданов А.В., Чепига Г.Н., Шедогуб Р.И., Шедогуб И.В., Шедогуб С.И. обратились в суд с иском к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании права на выдел в счет земельных долей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Гурского В.В., Гурской В.А., Гурского В.П., Есипенко А.В., Есипенко С.В., Богдановой М.С., Богданова В.И., Богданова А.В., Чепига Г.Н., Шедогуб Р.И., Шедогуб И.В,, Шедогуб С.И. к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании права на выдел в счет земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также с согласия стороны произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Челбасского сельского поселения на надлежащего ответчика – ПАО Родина.

Гурский В.В., Гурская В.А., Гурский В.П., Есипенко А.В., Есипенко С.В., Богданова М.С., Богданов В.И., Богданов А.В., Чепига Г.Н., Шедогуб Р.И., Шедогуб ИВ., Шедогуб С.И. обратились в суд с иском к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании права на выдел в счет земельных долей.

В обоснование требований указали, что 18 ноября 2015 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. В ходе ведения собрания представителями истцов председателю общего собрания были поданы письменные заявления о предоставлении слова по второму вопросу повестки дня. Во время выступления истцами и их представителями после предоставления им слова, в устной форме, было заявлено о несогласии с условиями договора аренды и заключении дополнительного соглашения с ОАО «Родина». В тоже время в протоколе общего собрания указано, что в ходе обсуждения вопроса (Об обсуждении условий дополнительного соглашения к договору земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № <...> и (Об обсуждении условий дополнительного соглашения к договору земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 25 ноября 2006 года), от присутствующих на собрании участников долевой собственности поступили заявления о намерении произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей. Данная формулировка их выступления не соответствует действительности. 07 декабря 2015 года в администрацию Челбасского сельского поселения поданы заявления о принятии мер по внесению соответствующих изменений и дополнений в протокол общего собрания. На их заявления предоставлены письменные ответы, из которых следует, что организация и проведение общего собрания участников долевой собственности было обеспечено с участием уполномоченного должностного лица - Завгороднего А.В., администрация Челбасского сельского поселения не наделена полномочиями вносить изменения в протокол общего собрания, в том числе, о результатах голосования по вопросам повестки дня. Действия администрации Челбасского сельского поселения, связанные с отказом о принятии мер по внесению соответствующих изменений и дополнений в протокол общего собрания, считают не обоснованным и незаконным, нарушающим их законное право распорядиться принадлежащими им на праве собственности земельными долями. На основании изложенного просят суд: признать за истцами с 18 ноября 2015 года право на выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. В настоящем судебном заседании в устном порядке уточнили заявленные требования, просят признать их право на выдел земельных участков в счет земельных долей без согласия ответчика – ПАО «Родина».

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции явились истцы Шедогуб С.И., Богданов А.В., представитель ответчика ПАО «Родина» по доверенности Площадняя Е.В., представитель администрации Челбасского сельского поселения по доверенности Коваленко И.М. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шедогуб С.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что на собрании он не регистрировался, присутствовал его представитель по доверенности, он находился там в качестве зрителя, лично не просил о внесении в протокол сведений о своем несогласии с договором аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов А.В. пояснил, что на собрании он не выступал по каким-либо вопросам, поскольку ему не предоставили такой возможности.

Представитель администрации Челбасского сельского поселения по доверенности Коваленко И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на общем собрании 18 ноября 2015 года процедура ведения собрания была соблюдена. Подсчет голосов проводился учетчиками, которые ходили по залу и каждый в своем секторе считал голоса. Истцы голосовали против заключения договора аренды, общее количество голосовавших против указано в протоколе, однако не просили об отражении какого-либо их мнения в протоколе. На видеозаписи, которую просматривал суд первой инстанции видно, что Шедогуб С.И., Богданов А.В. и другие истцы совещались со своим представителем в момент, когда велся подсчет голосов, никаким образом не пытаясь привлечь к себе внимание. Из протокола общего собрания усматривается, что имеется указание на гражданина, голосовавшего против, с указанием его фамилии и фамилии его представителя, поскольку они потребовали внести их возражения в протокол. Истцы с таким требованием не обращались. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в протоколе полностью отражен ход собрания. Истцы не выразили свое несогласие с заключением договора аренды, а соответственно у них не возникло право на выделение земельных участков в счет долей без согласия арендатора.

Представитель ПАО «Родина» по доверенности Площадняя Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на выдел земельных участков в счет земельных долей в участке с кадастровым номером <...> без согласия арендатора.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с иском, полагают необоснованными и незаконными действия администрации Челбасского сельского поселения Каневского района, связанные с отказом во внесении соответствующих изменений и дополнений в протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 18 ноября 2015 года, а именно данных о том, что истцы голосовали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем просят признать за ними право на выдел земельной доли без согласия арендатора в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункта 2 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

То есть, к отношениям, регулирующим порядок проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, применимы нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Круг полномочий органов местного самоуправления при организации и проведении общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения определен пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий обязанность удостоверения полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствовать при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывать протокол общего собрания; участвовать в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено следующее: Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Таким образом, орган местного самоуправления не является участником гражданских правоотношений, возникающих между собственниками и пользователями земельного участка по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями.

Реализация органом местного самоуправления перечисленных полномочий не может влиять на возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей участников общей долевой собственности либо землепользователя, полномочия имеют четко определенный законодателем организационный характер.

Из иска следует, что основанием для его предъявления явился отказ администрации внести уточнения и изменения в протокол общего собрания участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Челбасского сельского поселения, исполняя возложенные на неё законодательством обязанности, предприняла действия по организации и проведению 18 ноября 2015 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в ходе которого участниками долевой собственности были реализованы свои права по распоряжению общей долевой собственностью.

Решение вопроса о продлении действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочий по распоряжению участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Администрация Челбасского сельского поселения в пределах возложенных на неё обязанностей и предоставленных законом полномочий приняла участие в проведении собрания от 18 ноября 2015 года путём размещения извещения об их проведении, предоставления участникам собрания сведений о количестве зарегистрированных для участия в собрании лиц, общем количестве участников общей долевой собственности, установления способа подсчёта голосов, определения наличия кворума и правомочности собраний принимать решения по вопросам повестки дня.

Из материалов дела усматривается, что решением участников общего собрания от 18 ноября 2015 года представитель органа местного самоуправления принял участие в собрании с правом совещательного голоса. Общим собранием также было принято решение избрать счётную комиссию в целях обеспечения надлежащего подсчёта голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, подсчёт голосов и отражение результатов голосования по каждому вопросу осуществлялись членами счетной комиссии, которая была избрана участниками собрания и подчинялась непосредственно общему собранию, а не должностным лицом органа местного самоуправления, чьи действия фактически обжалуются.

Статьей 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлена обязанность органов местного самоуправления требовать от председателя, секретаря, либо иных участников общего собрания поимённые сведения о лицах, проголосовавших «против» по вопросам повестки дня собрания, так как реализация этого права предоставлена лишь участнику общей долевой собственности (абз. 5 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции установлено, что истцы не оспаривают протоколы счетной комиссии, которыми установлены результаты голосования и не обжалуют действия членов счетной комиссии, составивших указанные протоколы, а также действия секретаря и председателя собрания.

Согласно положений пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия) составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

По результатам проведённого собрания органом местного самоуправления было обеспечено составление протокола общего собрания с необходимыми приложениями, которые были представлены в администрацию Челбасского сельского поселения, в надлежащей форме.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 ГКРФ).

Следовательно, предъявив иск к администрации о признании права на выдел земельных долей, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку орган местного самоуправления не обладает такими полномочиями.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что именно действия (бездействие) администрации при организации и проведении собрания участников долевой собственности и решения, принятые на указанном собрании, нарушили права и законные интересы истцов.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2016 года, суд первой инстанции непосредственно исследовал видеозапись, которая велась на общем собрании 18 ноября 2015 года, установив, что данная запись не подтверждает доводы истцов о совершении каких-либо активных действий в ходе голосования по вопросам повестки дня, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцы требовали внести в протокол общего собрания сведения о выраженном ими несогласии с заключением договора аренды с ОАО «Родина».

В настоящем судебном заседании Шедогуб С.И. подтвердил, что на общем собрании его интересы представлял на основании нотариальной доверенности его представитель, сам Шедогуб С.И. принимал участие в собрании в качестве слушателя, при этом пояснил, что лично не просил о внесении в протокол собрания сведений о его несогласии с договором аренды.

Богданов А.В. в настоящем судебном заседании также пояснил, что не просил о внесении в протокол собрания сведений о его несогласии с договором аренды, поскольку ему не представилась такая возможность.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в протокол общего собрания участников долевой собственности от 18 ноября 2015 года по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 10 апреля 2006 года внесены сведения о лице, голосовавшем против подписания дополнительного соглашения – Алимов С.Г., действующий через представителя Москаленко А.А. Данное обстоятельство опровергает доводы истцов о том, что в ходе ведения общего собрания им не было представлено возможности заявить требование о внесении в протокол общего собрания данных об их несогласии с заключением дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, законодатель предусматривает, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания по требованию таких лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцы не заявляли требований о внесении в протокол общего собрания данных о несогласии с решением общего собрания.

Направление истцами в адрес арендатора, администрации Челбасского сельского поселения писем о несогласии с продолжением арендных отношений с ОАО «Родина» не является основанием для возникновения права на выдел земельных участков без согласия арендатора, поскольку такая процедура законодательством, регулирующим отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает не доказанными требования истцов о возникновении у них права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора исходного земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда о необходимости принятия нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гурского В.В., Гурской В.А., Гурского В.П., Есипенко А.В., Есипенко С.В., Богдановой М.С., Богданова В.И., Богданова А.В., Чепига Г.Н., Шедогуб Р.И., Шедогуб И.В,, Шедогуб С.И. к ПАО «Родина» о признании права на выдел земельных участков в счет земельных долей без согласия арендатора отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>