Решение от 09.02.2023 по делу № 02-0365/2023 от 26.07.2022

УИД 77RS0016-02-2022-020479-52

Дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по иску Павлова Анатолия Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Анатолий Александрович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление искового заявления в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование заявленных указал, что решением Королевского городского суда адрес от 16.02.2017 года в пользу истца с ООО «Право.Закон.Порядок» были взысканы денежные средства в сумме сумма 21.06.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом адрес по делу № 2-345/2017, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №89246/17/50023-ИП о взыскании в пользу фио с должника ООО «Право.Закон.Порядок» денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору № ПЗП-1023 от 18.09.2016 года, сумма по договору № ПЗП-1024 от 30.09.2016 года, сумма по договору № ПЗП-1025 от 30.09.2016 года, а также компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства из Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа истцом подано обращение на имя Президента Российской Федерации. Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 08.07.2019 года № А26-18-64124691 истцу стало известно, что исполнительное производство в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес не поступал, в отделе указанное исполнительное производство не обнаружено, должностное лицо, допустившее утрату исполнительного производства, уволено с государственной гражданской службы, в Королевский городской суд адрес 06.06.2019 года сдано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Королевского городского суда адрес от 08.07.2019 года был выдан дубликат исполнительного листа, который приобщен к материалам исполнительного производства и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, несмотря на наличие у должника движимого имущества в виде транспортных средств. 08.06.2021 года истец обратился за квалифицированной юридической помощью, после чего ему стало известно, что 22.07.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа истцу не направлялись. 10.06.2021 года истцом была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес на бездействие судебного пристава-исполнителя фио, содержащая просьбу об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.07.2021 года следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 года, а также оригинал исполнительного документа направлялись истцу несвоевременно. Кроме того, в соответствии с почтовым идентификатором ШПИ 11573851228597 почтовое отправление возвращено в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес, в связи с истечением срока хранения. Повторно постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес истца не направлялись. В жалобе истец также просил возбудить новое исполнительное производство и принять исполнительный документ к исполнению, однако, данное требование оставлено без рассмотрения. 25.08.2021 года истец вновь обратился в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, который в адрес взыскателя не возвращался. Заявление получено адресатом 01.09.2021 года. 07.10.2021 года истец обратился в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес с жалобой на бездействие по рассмотрению его обращения от 25.08.2021 года. Жалоба получена адресатом, однако, не рассмотрена. Кроме того, 30.08.2021 года истец обращался в налоговую инспекцию с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Право.Закон.Порядок» из Единого государственного реестра юридических лиц. 23.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в ответ на обращение от 25.08.2021 года уведомила истца о том, что возбудить исполнительное производство не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа, и о принятии мер по подготовке справки на выдачу дубликата исполнительного документа. Однако, до настоящего времени дубликат исполнительного документа взамен утраченного Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес не получен. Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного документа, т.е. с 21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, дважды допущена утрата исполнительного листа. Вместе с тем, по сведениям УГИБДД МВД России по адрес за должником ООО «Право.Закон.Порядок» были зарегистрированы автотранспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий. При этом, транспортные средства не арестовывались, на торги не выставлялись, у должника не изымались, в розыск не объявлялись, тогда как исполнительное производство было окончено по причинам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В настоящее время должник признан банкротом, тем самым, считает истец, даже если будет выдан дубликат исполнительного документа, исполнение по нему будет невозможным, ввиду ликвидации должника. Таким образом, в результате непринятия своевременных и должных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при наличии у должника имущества, взыскатель утратил возможность исполнения решения суда за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда адрес от 16.02.2017 года в пользу истца с ООО «Право.Закон.Порядок» были взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № ПЗП-1023 от 18.09.2016 года, в размере сумма по договору № ПЗП-1024 от 30.09.2016 года, в размере сумма по договору № ПЗП-1025 от 30.09.2016 года, а также компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

21.06.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом адрес по делу № 2-345/2017, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №89246/17/50023-ИП о взыскании в пользу фио с должника ООО «Право.Закон.Порядок» денежных средств в сумме сумма

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес 18.10.2018 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес.

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа истцом подано обращение на имя Президента Российской Федерации.

Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 08.07.2019 года № А26-18-64124691 следует, что исполнительное производство в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес не поступал, в отделе указанное исполнительное производство не обнаружено, должностное лицо, допустившее утрату исполнительного производства, уволено с государственной гражданской службы, в Королевский городской суд адрес 06.06.2019 года сдано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Королевского городского суда адрес от 08.07.2019 года был выдан дубликат исполнительного листа, который приобщен к материалам исполнительного производства и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 23.12.2019 года № А26-18-124109091 на обращение истца следует, что в результате проведенной инвентаризации материалов исполнительных производств архивного хранения в Мытищинском ГОСП ГУФССП России по адрес обнаружен оригинал исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Право.Закон.Порядок» в размере сумма в пользу фио, который приобщен к материалам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. По сведениям адрес должнику открыт счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Право.Закон.Порядок». На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. Согласно ответу УГИБДД МВД России по адрес на должника зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 года вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства для дальнейшего исполнения в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес.

10.06.2021 года истцом была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес на бездействие судебного пристава-исполнителя фио, содержащая просьбу об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы от 13.07.2021 года следует, что в ходе проверки исполнительного производства № 109864/20/7705-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены и направлены постановления о розыске счетов. Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес денежные средства не поступали. Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, по результатам которых должник не установлен, имущество должника не обнаружено. В соответствии с ответом из Росреестра сведений о должнике не имеется. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда. В ходе проверки доводов заявителя и материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем 22.07.2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа переданы на отправку с нарушением срока, что подтверждается почтовым реестром. Также, как следует из жалобы, заявитель до октября 2020 года проживал по адресу: адрес. В соответствии с почтовым идентификатором ШПИ 11573851228597 почтовое отправление возвращено в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес, в связи с истечением срока хранения. Также, в соответствии с информацией из ИФНС, внесены сведения о предстоящем исключении недействующей юридической организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю фио поручено направить повторно оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании в адрес заявителя: адрес.

Между тем, повторно постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В жалобе истец также просил возбудить новое исполнительное производство и принять исполнительный документ к исполнению, однако, данное требование оставлено без рассмотрения.

25.08.2021 года истец вновь обратился в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, который в адрес взыскателя не возвращался.

Заявление получено адресатом 01.09.2021 года.

07.10.2021 года истец обратился в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес с жалобой на бездействие по рассмотрению его обращения от 25.08.2021 года.

Жалоба получена адресатом, однако, доказательств ее рассмотрения суду не представлено.

Кроме того, 30.08.2021 года истец обращался в налоговую инспекцию с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Право.Закон.Порядок» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 25.10.2021 года № 06-21/086700 регистрирующим органом отказано в приеме нотариально заверенного заявления фио по форме Р38001 в отношении «Право.Закон.Порядок», ОГРН 1167746810285, ИНН 7724379675, в связи с нарушением порядка предоставления документов при государственной регистрации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; заявление возвращено истцу.

 23.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в ответ на обращение от 25.08.2021 года уведомила истца о том, что возбудить исполнительное производство не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа, и о принятии мер по подготовке справки на выдачу дубликата исполнительного документа.

На неоднократные обращения истца в Администрацию Президента Российской Федерации, перенаправленные для рассмотрения в ФССП России, Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес 11.05.2022 года за исх. № 77005/22/1027582 в адрес фио направлен ответ, согласно которому, помимо разъяснений, изложенных ранее, истец проинформирован о том, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем фио исполнительный лист утерян, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес Королевского городского суда адрес направлена справка на дубликат, что подтверждается ШПИ 11573866248931. Дополнительно, истец проинформирован, что согласно официального сайта ФНС, должник-организация исключен из ЕГРЮЛ.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

22.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства № 109864/20/77005-ИП без его реального исполнения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Между тем, по информации фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес от 14.1.2022 года № 45/19-16547 за период с 01.01.2017 года по 17.03.2022 года представителями юридического лица ООО «Право.Закон.Порядок» проведены регистрационные действия по прекращению государственного учета пяти транспортных средств.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают наличие у судебного пристава-исполнителя возможности удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на имущество должника.

Так, согласно чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончание исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») возможно только в случае соблюдения всех указанных в данном пункте закона условий, однако, таковых на момент окончания исполнительного производства не имелось.

У судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона незаконно окончил исполнительное производство без наличия к тому законных оснований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выполнил полный комплекс мер, предусмотренных законом для исполнения судебного акта, окончание исполнительного производства 22.07.2020 года было незаконным.

В подтверждение незаконности окончания исполнительного производства от 22.07.2020 года свидетельствуют и дальнейшие действия, которые были совершены в рамках данного исполнительного производства.

Так, 10.06.2021 года Павлов А.А. обратился к руководителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес с жалобой на незаконное окончание исполнительного производства, требуя отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы от 13.07.2021 года следует, что указанное требование истца проигнорировано.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя и требованиями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, который в адрес взыскателя не возвращался. Однако, ответов на обращения фио не последовало, требования взыскателя оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца в результате незаконного окончания исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству с достоверностью усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации по поводу установления наличия у должника имущества, а также получены ответы из фио МВД России, подтверждающие наличие у должника в собственности транспортных средств.

Однако, постановления об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложении арестов, обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом , производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, был обязан принять меры по запрету в совершении регистрационных действий в отношении такого имущества как транспортные средства, наложить на него арест, принять меры по установлению местонахождения данного имущества, его изъятию, обращению взысканию на данное имущество.

Однако, в нарушение указанных положений закона, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя еще по состоянию на 11.07.2017 года сведений о наличии у должника такого имущества как транспортные средства, в нарушение положений закона, не были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не были предприняты меры к обращению взыскания на данное имущество, что в итоге привело к тому, что должник, будучи осведомленным о возбуждении в отношении исполнительного производства, не желая его исполнять, совершил действия по отчуждению принадлежащего имущества.

При чем, отчуждение имущества произошло спустя более месяца с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности избежания данной ситуации, а также свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате такой возможности удовлетворения требований взыскателя, как реализация имущества должника.

Следует отметить, что наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество существовало как по состоянию на 22.07.2017 (момент незаконного окончания исполнительного производства), так и после его окончания - 03.06.2021 года, однако, по неизвестным причинам судебный пристав-исполнитель, нарушая положения закона так и не принял мер по обращению взысканию на данное имущество, не совершив даже элементарные действия по запрету должнику (регистрирующему органу) совершать регистрационные действия в отношении имеющегося у должника имущества, игнорируя наличия сведения о принадлежности должнику имущества и не исполняя возложенные на него законом обязанности.

При этом, указание в сводке по исполнительному производству на наличие постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нашло своего подтверждения материалами дела, опровергается сведениями, полученными по запросу суда от фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес. Указание о вынесении данных постановлений носит формальный характер, фактически такие постановления не выносились и в соответствующе подразделение фио не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что в результате незаконного окончания исполнительного производства пристав-исполнитель незаконно не предпринял мер к обращению взыскания на имущество должника, к удовлетворению требований взыскателя за счет реализации имущества должника. Также, судом установлено, что в период с 21.06.2017 года по 22.07.2020 года судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не принимая мер по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, не принимая мер по их аресту и обращению взыскания на имущество должника.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить, заявленные истцом требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и фактом утраты у взыскателя возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий со стороны государственных органов, и наличия причинно-следственной связи с заявленными убытками, о доказанности наличия вреда и его размере, противоправности поведения лица, причинившего вреда, причинно-следственной связи между наступившими убытками и бездействием причинителя вреда.

При этом, суд учитывает, что ответчики не представили в суд доказательств отсутствия вины и наличия оснований освобождения от ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Так, за все время нахождения в производстве Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительного производства с должника в пользу взыскателя денежных средств в счет погашения долга не поступило, имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не обнаружено, тогда как такое имущество у должника имелось.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями (бездействием) должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника в размере сумма была утрачена, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

Рассматривая требования истца фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату расходов по составлению искового заявления в размере сумма подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова Анатолия Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Анатолия Александровича убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░