Приговор по делу № 1-120/2017 от 29.08.2017

Дело № 1 – 120/ 2017

м.н. 11701320043400268

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 25 сентября 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимых Куликова С.В., Кових Н.Н.,

защитников – адвокатов Батенко Н.Г., Щербакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Куликова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кових Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куликов С.В., Кових Н.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25.07.2017 г. около 12.00 час., Куликов С.В., находясь в шлакоблочном строении, расположенном на земельном участке строящегося дома № по <адрес>, предложил Кових Н.Н., совершить кражу с потолочного перекрытия вышеуказанного шлакоблочного строения 2-х металлических рельс, принадлежащих Ф.И.О.1. Получив согласие Кових Н.Н., вступил с ним в предварительный преступный сговор о совершении кражи, т.е. заранее договорились.

25.07.2017 г. в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. Куликов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – 2-х металлических рельс, принадлежащих Ф.И.О.1 в группе лиц по предварительному сговору с Кових Н.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с ним совместно и согласованно, объединенные с ним единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совместно с Кових Н.Н., находясь в шлакоблочном строении, расположенном на земельном участке строящегося дома № по <адрес> где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, Куликов С.В. остался стоянить внизу, а Кових Н.Н. поднялся на потолочное перекрытие, после чего совместно с Кових Н.Н., убрал доски и снял две металлические рельсы с потолочного перекрытия вышеуказанного шлакоблочного строения, после чего совместно с Кових Н.Н., перенесли рельсы на обочину проезжей части дороги, расположенной за пределами земельного участка строящегося дома № по <адрес> и на автомобиле ГАЗ 33021 г/н № совместно с Кових Н.Н. перевезли похищенные рельсы к дому № по <адрес>

Таким образом, Куликов С.В. в группе лиц по предварительному сговору с Кових Н.Н., тайно похитили металлическую рельсу маркировки Р-24, весом 100,8 кг., по цене 8,50 рублей на 1 кг., лома черного металла, на сумму 856,80 рублей и металлическую рельсу маркировки Р-33 весом 138,6 кг., по цене 8,50 рублей за 1 кг., лома черного металла, на сумму 1178,10 рублей, всего имущества на сумму 2034,90 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенное имущество Куликов С.В. совместно с Кових Н.Н. присвоили, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, совместными с Кових Н.Н. действиями материальный ущерб Ф.И.О.1 на общую сумму 2034,90 рублей.

В судебном заседании подсудимые Куликов С.В., Кових Н.Н., свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

При ознакомлении с материалами дела Куликов С.В., Кових Н.Н. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку они не оспаривают предъявленное обвинение, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании ходатайство поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники Батенко Н.Г., Щербаков О.А., поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

Потерпевший Ф.И.О.1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Беловского района Литенкова Г.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Куликова С.В., Кових Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждого.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Куликов С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Кових Н.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено в отношении каждого обвиняемого.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Куликова С.В., Кових Н.Н. от общества, с учетом личности подсудимых, смягчающих по делу обстоятельств, их материального положения, роли каждого в совершении преступления, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Куликова С. В., Кових Н. Н.ча виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, каждого.

Назначить Куликову С. В. наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Назначить Кових Н. Н.чу наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Куликову С.В., Кових Н.Н. – по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина.

3