Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16705/2018 от 13.04.2018

Дело № 33-16705/18 Судья: Сурнина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГК «Строймонтаж» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стародубцева Василия Николаевича к ООО ГК Строймонтаж» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Строймонтаж» в пользу Стародубцева Василия Николаевича 40000 рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере  22500 рублей 00 коп., 15000 рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО ГК «Строймонтаж» 1700 рублей 00 коп. в соответствующий бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КГ «Строймонтаж» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 9 июня 2017 года между Стародубцевым В.Н. и ООО «ГК «Строймонтаж» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №7253. Истец внес предоплату в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ №000120 от 9.07.2017 года. Стоимость работ с учетом скидки в размере 20% как пенсионеру составила 418289 рублей. Срок выполнения работ с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года. 29.06.2017 года между сторонами был подписан акт №1 от 26.07.2017 года на общую сумму 125448 руб. 31.06.2017 года ответчик в связи не оплатой 16000 руб. сверх сметы заявил о намерении расторгнуть договор подряда. Поскольку ответчик отказался от его исполнения, на нем лежит обязанность возвратить предоплату 40000 руб. и 25089,6 руб. в качестве скидку в размере 20% от 125448 рублей, компенсировать моральный вред 100000 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленный иск.

Представитель ООО ГК «Строймонтаж» в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Строймонтаж» просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 7253 на объекте по адресу: Москва, Бодлотниковая, д. 33, корп. 2, кв. 264. Объем работ определен в твердой смете (Приложение №1 к настоящему Договору), их цена составляет 418289 руб. и не подлежит пересмотру, дополнительные работы подлежат согласованию сторонами. Условия о скидках и об акциях подлежат применению при проведении окончательного расчета, а если фактически выполненный объем работ окажется меньше, чем в смете, они  применению не подлежат. Срок выполнения работ с 15 июня по 15 августа 2017 года. Заказчик принимает каждый этап работы, превышающий 7 календарных дней или сумму в 100000 руб. соответственно. Прием работ осуществляется по подписанному сторонами акту.

        В суд также представлен подписанный сторонами предварительный договор от 9 июня 2017 года, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10 июня 2017 года заключить договор подряда на указанных выше условиях. За услуги по предоставлению консультаций, проведению замеров и составлению сметы заказчик уплачивает подрядчику 40000 руб. при подписании предварительного договора. В случае исполнения договора подряда полностью указанная сумма засчитывается в счет полной оплаты по договору.

       Истец оплатил ответчику 40000 руб. по квитанции.

29 июня 2017 года стороны подписали актом приема – передачи работ на общую сумму 125448 руб.

Истец оплатил ответчику за работу 125448 руб.

После этого работы были остановлены, 27 июля 2017 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку представленный ответчиком в дело предварительный договор подряда не содержит признаков самостоятельного договора подряда, районный суд пришел к выводу, что он не заключен, в связи с чем переданные истцом ответчику в день заключения основного договора подряда 40000 руб. признал авансом (п. 1. ст. 711 ГК РФ) и взыскал их с ответчика в пользу истца.

        При этом районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пользу истца скидки 20% от стоимости фактически произведенных работ на сумму 125448 руб.

В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22500 руб.

    Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ, ст. ст. 33.19, 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку предварительный договор заключен одновременно с основным договором 9.06.2017 года и воля потребителя не была направлена на получение иных услуг, кроме выполнения подрядчиком работ по утвержденной сторонами смете. При сложившихся между сторонами отношениях потребителя и исполнителя, оснований для признания консультаций, замеров, составления сметы самостоятельной платной услугой, не имеется. Условия предварительного договора о том, что уплаченные по нему 40000 руб. будут засчитаны в оплату по основному договору только при условии его исполнения в полном объеме ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителя (ст. 16 того же Закона).

       Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи: