Решение по делу № 2-586/2019 ~ М-543/2019 от 26.06.2019

УИД: 42RS0017-01-2019-000947-11

Дело № 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 19 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Молчановой Елены Евгеньевны к Администрации г. Новокузнецка о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <****>, кадастровый № в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме по адресу: <****>, <****> кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от --.--.----. №. С --.--.----. по --.--.----. она самовольно выполнила перепланировку, частично затрагивающую несущие конструкции, с выполнением необходимого усиления и обеспечивающие конструктивную устойчивость несущих конструкций и другие характеристики надежности конструкций объекта, при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, что, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки жилого помещения самовольными. Переустройство и (или) перепланировка помещения, произведенная ею не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствуют Проектная     документация № №, изготовленная ООО «Центр градостроительства и землеустройства», протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от --.--.----., технический план, изготовленный ООО «ЦГиЗ» по состоянию на --.--.----., заключение специалиста № от --.--.----., изготовленное ООО «Центр независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ», справка Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Неволит» от --.--.----. №. Согласно Письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <****>» от --.--.----. №, проектная документация по перепланировке нежилого помещения № по адресу: <****> не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизы в связи с отсутствием назначения помещения. На момент проведения перепланировки установить последующее назначение помещения невозможно.

В судебном заседании истица Молчанова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что произведенная ею перепланировка в помещении № по адресу: <****> не представляет угрозы. В процессе работы привлекались дополнительные эксперты, которые отслеживали ход работ. Все виды работ произведены с соблюдением строительных норм и правил. В результате перепланировки конструкция здания не нарушена. Спорное помещение она планирует использовать под офис, но право собственности на помещение зарегистрировано за ней как за физическим лицом, она имеет статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова Е.С., действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <****> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем Алиевой О.З., действующей на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., направлен в суд письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указала, что уполномоченным органом на согласование работ по переустройству и (или) перепланировке помещений является Комитет ЖКХ. Жилищный кодекс не предусматривает право органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно перепланированных или переустроенных жилых помещений. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от --.--.----. №, установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки (п. 4.2.4). Согласно проекту работ по перепланировке помещения, выполнены работы по устройству проемов в несущих стенах многоквартирного дома, а также увеличение оконных блоков, расположенных на наружных стенах, что, как указано выше, закреплено законодательно (л.д. 210-212)

В судебном заседании третье лицо – председатель Совета МКД Захарова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании --.--.----. Захарова А.А. суду пояснила, что производство ремонтно-строительных работ в помещении № жилого многоквартирного <****> в <****> было согласовано с собственниками МКД в ходе собрания, большинство собственников проголосовали «за», кроме собственников <****>, которые были против проведения ремонтных работ в помещении №, поскольку водоснабжение помещения должно осуществляться через перекрытия, прилегающие к <****>. Собственники данной квартиры в связи с этим обращались с жалобой в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и землеустройства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 205).

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкое отделение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 203).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, третье лицо Захарову А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Судом установлено, что Молчанова Е.Е. является собственником нежилого помещения по адресу: <****>, с кадастровым номером №№ (л.д. 36-40).

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документации, составленной ООО «Центр градостроительства и землеустройства», на объекте с кадастровым номером №№ выполнена перепланировка, частично затрагивающая несущие конструкции, с выполнением необходимого усиления и обеспечивающие конструктивную устойчивость несущих конструкций и другие характеристики надежности конструкций объекта (л.д. 42-69)

МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, оказывающее совместно с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка муниципальную услугу «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», письмом от --.--.----. отказало Молчановой Е.Е. в согласовании произведенной самовольной перепланировки в помещении по адресу: <****> (л.д. 120), ввиду того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Иными слова, истец не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства помещения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В качестве обоснования своей позиции о том, что произведенные переустройство и (или) перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, Молчановой Е.Е. представлено заключение специалиста ООО «Новолит» № № от --.--.----..

По результатам проведенного строительно-технического экспертного исследования специалист пришел к выводу о том, что произведенная в нежилом помещении по адресу: <****> перепланировка по состоянию на дату осмотра --.--.----. соответствует проектным решениям, представленным в ЦГ-1042/Х-62-КР, выполненным ООО «ЦГиЗ»; объект исследования не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 7-32).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала, что произведенная перепланировка в спорном нежилом помещении не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----. целью обследования являлась оценка технического состояния здания по адресу: <****> встроенного нежилого помещения 62, общей площадью 352,0 кв.м., после проведенных работ по капитальному ремонту нежилого помещения 62. определения эксплуатационной надежности строения. Эксперт пришел к выводам, что выполненные работы в нежилом помещении относятся к капитальному ремонту. Выполненный капитальный ремонт в исследуемом нежилом помещении соответствует проектной документации, состав и объём выполненных работ соответствует проектному, отступлений не выявлено. Согласно исследованиям прочностных характеристик несущих элементов конструкций здания, классы прочности железобетонных конструкций здания соответствуют требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)», п. 6.1.6.: несущие конструкции - класс прочности не менее В15; предварительно напряженные конструкции (плиты перекрытия и покрытия) – класс прочности не менее В20; в нормативных документах нет общих требований к минимальных маркам кирпича, используемого для несущих конструкций. Класс прочности бетона несущих балок не ниже В50. Примененные материалы соответствуют условиям эксплуатации и требованиям действующих норм. Исследуемый объект после капитального ремонта за пределы ранее находившегося в собственности истца объекта недвижимости не выходит, выполненные мероприятия проводились в пределах нежилого помещения. Общая площадь нежилого помещения увеличилась, за счет сноса ненесущих перегородок. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания и встроенного нежилого помещения в соответствии с положениями СП 13-10а2-2003, оценивается как работоспособное состояние (несущая способность конструкций здания не нарушена). Объемно-планировочное решение обследуемого помещения соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям (СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 1,6; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п.4,5; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и т.п.), на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе, электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и пригодно для постоянной эксплуатации (л.д. 168-195).

В ходе проведения исследования, экспертом установлено, что в нежилом помещении проведены работы по демонтажу внутренних не несущих перегородок из кирпича и деревянной дранки; сантехнических приборов; двух оконных блоков, части наружных стен под окнами, устройство двух усиленных проемов; устройство двух проемов размером 2,27*2,4 м с усилением; расширение существующего проема размером 1,8*2,4 м с усилением.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра спорного помещения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии выполненных Молчановой Е.Е. работ по перепланировке принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения строительным и техническим нормам и требованиям.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Молчановой Е.Е. исковых требований о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. "г").

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Заключение эксперта не содержит заключения, что произведенными переустройством и перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведенных Молчановой Е.Е. работ в спорном нежилом помещении затронуто общее имущество дома, являющееся частью конструкции дома, а именно: демонтированы два оконных блока, демонтирована часть наружных стен под окнами с устройством двух усиленных проемов, обустроены два проема в стене размером 2,27 * 2,4 м с усилением; расширен существующий проем размером 1,8 * 2,4 м с усилением; демонтировано сантехническое оборудование.

Несущие стены и ограждающие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, указанные части многоквартирного дома отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Вследствие устройства проемов в несущей и ограждающей стене, произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе, несущую стену и ограждающие конструкции, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, то требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме, которое истцом не получено.

Доказательств того, что Молчановой Е.Е. было получено согласие собственников многоквартирного дома по <****> в <****> на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома с уменьшением его размера, суду не представлено.

Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>, проводимом в форме очно-заочного голосования, не свидетельствует о соблюдении указанного требования. Из протокола следует, что инициатором собрания являлась собственник нежилого помещения № Молчанова Е.Е.

Сведений о том, что на собрании решался вопрос о согласии собственников многоквартирного дома по <****> в <****> на переустройство и перепланировку жилого помещения № с использованием именно общего имущества многоквартирного дома, протокол не содержит. Согласно протоколу, на повестке дня был вопрос – согласование строительно-монтажных работ в помещении № в соответствии с Проектом перепланировки, которые будут производиться силами и за счет средств Молчановой Е.Е. (л.д. 70-80).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по демонтажу двух оконных блоков, демонтажу части наружных стен под окнами устройство двух усиленных проемов, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, осуществлено без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, обязательное получение которого требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Молчановой Елене Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новокузнецка о сохранении самовольно перестроенного и (или) перепланированного изолированного помещения в многоквартирном доме по адресу: <****> кадастровый № в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.

Судья                                                                 В.В.Татарникова