Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41212/2015 от 06.11.2015

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело №33-41212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре … С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кордонского В.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ….. г.

по делу по иску Кордонского В.Е. к ООО «РУСЬ МОТОРС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принятия годных остатков,

УСТАНОВИЛА:

…… года между ООО «РУСЬ МОТОРС» (продавец) и Кордонским В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ….., ….. г.в. (л.д. 9-10, том 1). Автомобиль приобретен за ……. руб.

Кроме того, Кордонским В.Е. за отдельную плату было приобретено дополнительное оборудование, указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи, а именно: сигнализация ….. DXL …… (….. руб.), модуль обхода иммобилайзера ….-…… ВР (….. руб.), сирена (……. руб.), ключ зажигания (….. руб.), установочный комплект (Сигнализация) (….. руб.), защита картера (….. руб.), коврики салона (….. руб.), коврик багажника (….. руб.) (л.д. 11 том 1). Общая стоимость дополнительного оборудования составила ……. руб. Дополнительное оборудование было установлено на автомобиль продавцом.

……. г. в момент эксплуатации автомобиля произошло его возгорание.

Постановлением от ….. г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Кордонский В.Е. обратился в суд с иском к ООО «РУСЬ МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи № Рм …… в части спецификации к нему по установленному дополнительному оборудованию, взыскании денежных средств, оплаченных за установку дополнительного оборудования в сумме ….. руб., взыскании убытков в сумме ….. руб., обязании ответчика принять годные остатки автомобиля, стоимостью ….. руб., взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в период с апреля по август …. года в сумме ….. руб., взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля в сумме …. руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме ….. руб., расходов по оплате юридических услуг в размере …. руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ….. руб.

Свои требования истец обосновал тем, что причиной возгорания автомобиля является аварийный режим работы установленного ответчиком при продаже автомобиля нештатного дополнительного оборудования: 5-ти контактного реле нештатной охранной системы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 5-тиконтактное реле ответчиком на автомобиль при его продаже не устанавливалось.

Представитель третьего лица - ООО «Майджор Авто» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от …… г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кордонского В.Е. к ООО «РУСЬ МОТОРС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принятия годных остатков – отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кордонский В.Е., указывая на то, что сигнализация Pandora установлена на автомобиль ответчиком; автомобиль был приобретен истцом с автосигнализацией, которая входила в комплектацию автомобиля, в связи с чем ответственность за возгорание автомобиля, причиной которого является работа установленного ответчиком оборудования, должен нести ответчик; на то, что ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности; на то, что ответчик не доказал, что 5-ти контактное реле устанавливалось в ходе эксплуатации автомобиля; на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 5-тиконтактное реле поставлено на автомобиль вместе с сигнализацией.

В заседании судебной коллегии Кордонский В.Е. его представитель – ….. А.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «РУСЬ МОТОРС» - …… Н.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что на момент возгорания автомобиля на автомобиле было установлено дополнительное оборудование 5-тиконтактное реле.

Технической причиной возникновения пожара автомобиля является аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля. Возгорание автомобиля является следствием установки на автомобиль 5-тиконтактного реле.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу комплексной пожарно-технической экспертизы (л.д. 159-201, том 2).

Учитывая позиции сторон по делу, суть спора в настоящем деле сводится к вопросу о том, было ли установлено 5-ти контактное реле на автомобиль ответчиком при продаже автомобиля истцу или 5-тиконтактное реле было установлено на автомобиль позднее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что 5-ти контактное реле было установлено ответчиком на автомобиль при его продаже истцу.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявленные истцом исковые требования обоснованы тем, что ответчик установил на проданный истцу автомобиль 5-тиконтактное реле в качестве составной части сигнализации Pandora, что впоследствии послужило причиной возгорания автомобиля, то на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что установка на автомобиль 5-тиконтактного реле была осуществлена ответчиком.

Это обстоятельство истцом доказано не было.

Ответчик отрицал факт установки на приобретенный истцом автомобиль 5-тиконтактного реле.

Имеющиеся в деле доказательства утверждения истца не подтверждают и, наоборот, опровергают их.

Так, в Приложении №1 к договору купли-продажи, в котором перечислено дополнительно приобретаемое истцом оборудование, отсутствуют сведения о приобретении истцом 5-тиконтактного реле.

Заказ-наряд № Рм ….. от ….. г. на выполнение работ по установке дополнительного оборудования на приобретенный истцом автомобиль не содержит сведений об установке 5-ти контактного реле (л.д. 190, том 1).

5-тиконтактное реле не является частью установленной на автомобиль сигнализации ……., что подтверждается имеющимся в деле руководством по монтажу автомобильной охранной сигнализации ……. (л.д. 8-69, том 2), а также номенклатурой установочного комплекта (сигнализации).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля …… Д.В., осуществлявший выполнение работ по установке на приобретенный истцом автомобиль дополнительное оборудование, показал суду, что установка на приобретенный истцом автомобиль …. … охранной системы …….. производилась по схеме, не требующей установки дополнительного 5-тиконтактного реле.

Возгорание автомобиля произошло через более, чем через 2,5 года после его приобретения истцом у ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден в ДТП и в декабре 2013 г. осуществлялся ремонт дорогостоящий ремонт, стоимость которого составила почти половину стоимости автомобиля. Возгорание автомобиля произошла через несколько месяцев после ремонта.

Поскольку факт установки ответчиком на проданный истцу автомобиль 5-тиконтактного реле не доказан, то не имеется оснований возлагать на ответчика ответственность за возгорание автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принятия годных остатков.

Довод жалобы о том, что автомобиль приобретался вместе автосигнализацией …., что сигнализация …… была установлена на автомобиль ответчиком, в связи с чем за пожар автомобиля должен отвечать продавец, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной возгорания является не установка на автомобиль автосигнализации ….., а установка на автомобиль 5-тиконтактного реле. Вместе с тем, как указано выше, 5-тиконтактное реле не является частью автосигнализации …... Поэтому установка ответчиком на автомобиль истца автосигнализации …… не подтверждает того, что на автомобиль истца ответчиком было установлено 5-тиконтактное реле.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности, и, в частности, не доказал того, что 5-ти контактное реле было установлено на автомобиль в период его эксплуатации истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку недоказанность истцом того обстоятельства, что 5-ти контактное реле было установлено ответчиком при продаже автомобиля, освобождала ответчика от необходимости доказывать какие-либо иные обстоятельства в целях освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.

Довод жалобы о том, что свидетель …….. А.А. показал суду, что 5-тиконтактное реле было установлено на автомобиль вместе с сигнализацией ……., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

….. А.А. не являлся лицом, устанавливавшим автосигнализацию ….. на автомобиль истца, его допрос судом осуществлялся в связи с проведенным Колосовым А.А. в качестве специалиста ИНАЭ-МАДИ исследованием и данным им заключением о причинах возгорания автомобиля. Суждения …… А.А. о том, что нештатное 5-тиконтактное реле было установлено одновременно а сигнализацией ……, по существу представляет собой выводы ….. А.А. по результатам проведенного исследования.

Указанное исследование проводилось по заказу третьего лица по делу ООО «Мейджор Авто» во внесудебном порядке и составленное на основании этого исследования заключение было представлено истцом суду в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая, что заключение ИНАЭ-МАДИ дано по вопросам, требующим специальных познаний, однако проведение исследования судом не поручалось и специалисты, проводившие исследование, не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством. Соответственно, показания лица, проводившего исследование, представляющие собой выводы по результатам проведенного исследования, также не могут иметь доказательственного значения.

Довод жалобы о том, что возгорание автомобиля произошло в период срока службы автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной возгорания, как установлено судом, является не недостаток автомобиля, а установка на автомобиль нештатного 5-тиконтаткного реле, не входящего в комплектацию автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ……. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордонского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: