Решение по делу № 33-44182/2021 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Пиянзову В.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Пиянзову В.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 714 502,52 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 10 345,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ПАО «Сбербанк» и Пиянзовым В.Н. заключен эмиссионный контракт №**** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – Индивидуальные условия), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк» в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах ПАО «Сбербанк». Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 03.12.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 599 727,36 руб., просроченные проценты – 94 745,96 руб., неустойка – 20 029,20 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пиянзов В.А., его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, представили ходатайство об отложении судебного заседания, а также представили ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные разбирательства 30.04.2021, 02.06.2021 по ходатайству ответчика и его представителя были отложены, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений на исковое заявление.

Таким образом, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Пиянзова В.А. и его представителя, с учетом ранее представленных и имеющихся в материалах дела документов.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что **** ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредитной карты, Пиянзов В.А. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», что подтверждается подписью ответчика в заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «ПАО «Сбербанк».

Банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 600 000 руб.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 03.12.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 599 727,36 руб., просроченные проценты – 94 745,96 руб., неустойка – 20 029,20 руб.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ПАО «Сбербанк» имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На день рассмотрения иска в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В информации о полной стоимости кредита по кредитной карте отражены в условиях предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и выразил свое согласие с ними, о чем имеется его подпись. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу статей 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика Пиянзова В.А. ссудной задолженности по эмиссионному контракту, являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательств в подтверждение ее несоразмерности ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере 714 502,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345,03 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Пиянзову В.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Пиянзова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №**** от **** в размере 714 502,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021