Решение по делу № 02-0382/2017 от 15.11.2016

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва   28 июня 2017 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Курчатове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О.А. к ЖСК «Подземгаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ЖСК «Подземгаз», мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире № 350, расположенной по адресу: адрес. ЖСК «Подземгаз» является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома. Ответчик не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего домового имуществу надлежащим образом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГпривело к течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, и, как следствие, заливу квартиры №. О проникновения воды в квартиру истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждены факты затопления квартиры. В результате залития, имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолков, стен, ковра, дверей. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МитраГрупп», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 62 000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убытки), причиненные в результате залива квартиры, - 62 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Впоследствии истец Мясникова О.А., ссылаясь на обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, на данные назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убытки), причиненные в результате залива квартиры, - 91 838 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 91 838 руб. 65 коп., остальные требования оставила без изменения.

Истец Мясникова О.А., третьи лица фио., фио в судебное заседание не явились, Мясникова О.А. ходатайствовала об отложении слушания дела, ссылаясь на необходимость выезда за пределы территории РФ к больной матери, не представив при этом подтверждающих документов за исключением электронных билетов, которые сами по себе не свидетельствуют об уважительной причине ее отсутствия, фио, фио об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание истца, третьих лиц и представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Представитель ответчика ЖСК «Подземгаз» по доверенности Крючкова Ю.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что причиной обращения в суд явилось имевшее место ДД.ММ.ГГГГ залитие, зафиксированное актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что протечка при аварии полотенцесушителя не является причиной повреждения потолка и обоев в квартире № 350. Вместе с тем, как в представленном истцом отчете, так и в заключении судебной строительно-технической экспертизы расчеты произведены с учетом стоимости устранения повреждений в результате заливов, имевших место не только ДД.ММ.ГГГГ., но и до и после ДД.ММ.ГГГГ. В данную дату был залив, приведший к выявлению повреждений ремонта на кухне, деформации дверной коробки, следов протечек в ванной. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, согласно пересчету, произведенного путем вычета из определенной судебной экспертизой суммой и стоимостью работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного не в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 837 руб. 05 коп. Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, иск заявлен вне его рамок.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» по доверенности Панов Г.А. в суд явился, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что фио, фио являются равнодолевыми собственником квартиры №, расположенной по адресу: . адрес (л.д. 7, 19), Мясникова О.А. зарегистрирована и проживает на данной жилой площади (л.д. 10).

ЖСК «Подземгаз» на основании заключенного с управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оказание услуг по организации содержания общего имущества собственников помещений в данном доме (л.д. 37-49).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 350, в результате которого были повреждены кухня (следы протечек на потолке, деформация дверной коробки) и ванная комната (деформация потолка, дверной коробки), что отражено в составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по эксплуатации, мастеров ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» с участием Мясниковой О.А. акте (л.д. 61).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением МГС от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционном порядке дела по иску Мясниковой О.А. к фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц ЖСК «Подземмаг», ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», было установлено, что залив квартиры № происходил неоднократно, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине повреждения полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отражены повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в комнате (следы протечек на потолке, стенах), коридоре и кухне (следы протечек на потолке), причина залива не установлена. В иске было отказано по причине того, что плотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 17-19).

Таким образом, суд считает вину ответчика установленной, более того, ответчиком, на которого возлагается обязанность доказывания отсутствия его вины при причинении вреда при установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, доказательств обратного представлено не было.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МитраГрупп», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 62 000 руб. 00 коп. (л.д. 74-116).

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 120).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом износа составляет 91 838 руб. 65 коп. Заключение обоснованно, мотивированно, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 129-175), вместе с тем, при проведении экспертного исследования экспертом учитывались все имевшие место в квартире повреждения, тогда как иск был заявлен только в рамках повреждений, вызванных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с текстом искового заявления и данными истцом в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГсудебном заседании пояснениями (л.д. 68-70).

В связи с этим, при определении размера ущерба суд руководствуется составленным ответчиком контррасчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно-ремонтных работ, в виде разницы определенной судебной экспертизой суммой (с учетом износа) и стоимостью работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного не в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, - 19 837 руб. 05 коп.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что ЖСК «Подземгаз», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, осталось без должного внимания, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 19 837 руб. 05 коп. х 3 % х 181 день = 107 715 руб. 18 коп., ограниченную величиной причиненного ущерба 19 837 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит (19 837 руб. 05 коп. + 19 837 руб. 05 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2 = 20 837 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 16). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы составят сумму в размере 1320,00 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 390 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясниковой О.А. к ЖСК «Подземгаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Подземгаз» в пользу Мясниковой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 19837,05 рублей, неустойку в сумме 19837,05 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 20837,05 рублей, судебные расходы за оказание услуг по составлению отчета в сумме 1320,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЖСК «Подземгаз» в бюджет г. Москвы сумму госпошлины в размере 1390 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: