Решение по делу № 2-5295/2017 ~ М-4782/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Т. М. к ООО «Селенгинская транспортная компания» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор уступки прав (цессии) №ДСК 105/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 750 000 руб., уплаченных по договору уступки прав (цессии) №ДСК 105/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

В судебном заседании истец Титова Т.М. и ее представитель Доржиев Б.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селенгинская транспортная компания» и Титовой Т.М. был заключен договор уступки прав (цессии) №ДСК №, в соответствии с которым истица приобрела право требования, принадлежащие цеденту (ответчику) по договору участия в долевом строительстве №ДСК 105/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,21 кв.м., имеющую строительный №, расположенную на втором этаже <адрес> 105 мкр. <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034406:1194.

Пунктом 2.3 Договора уступки права установлена стоимость уступаемого права в размере 1 265 140 руб. Однако истец по данному договору уплатил ответчику 1 750 000 руб., поскольку именно об этой сумме шла речь между сторонами. Исполнение обязательств по договору в размере 1750 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик умолчал, что застройщиком является ООО»ДомСтройКомплект», которое находится на стадии банкротства. При одном упоминании последней организации истица ни за что бы не заключила такой договор, тем более, что сроки сдачи МКД в эксплуатацию давно истекли. Ответчик намеренно не предоставлял Титовой Т.М. договор участия в долевом строительстве для ознакомления с его условиями и в нарушение п.2.2 спорного договора не передал истцу оригинал договора участия в долевом строительстве и иные документы, имеющие значения для осуществления прав истца (цессионария), а лишь провел действия по осмотру будущего объекта недвижимости (квартиры), показав ей ту квартиру, которую она будет иметь. Таким образом, ответчик ввел истицу в заблуждение относительно застройщика, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, сведений о банкротстве застройщика. Это подтверждается и тем, что при первой подаче спорного договора на государственную регистрацию, сторонам было отказано в ней по причине того, что застройщик имел признаки несостоятельности (банкротства) и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Бурятия было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Об этом стало известно истице после всего случившегося., Вышеназванный отказ в регистрации договора уступки прав ответчик получал на руки и не сообщил истице причину отказа в государственной регистрации. В настоящее время истица и ее супруг находятся в крайне затруднительном финансовом и жизненном положении – не имея собственного жилья, вынуждены его арендовать за 12 000 руб. в месяц, общим семейным доходом семьи является пенсия по старости, назначенная истцу и пенсия по инвалидности, назначенная супругу истца Титову В.В., что в совокупности составляет 22 498,21 руб. Также у истца имеется кредит, по которому они выплачивают ежемесячную сумму из семейного бюджета. Кроме того, супруг истца Титов В.В. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию    с диагнозом – рак сигмовидной кишки 3 степени и требует определенного ухода, лекарств и постоянного проезда в лечебное учреждение для получения консультаций врача, обследования и проведения лечения. Постоянное нервное напряжение супруга истца Титова В.В. по поводу данной сделки и боязни остаться в нынешнем состоянии без жилья отрицательно сказывается на его состоянии здоровья, что категорически запрещено при указанном диагнозе. Истец, Титова Т.М., имеется такие диагнозы, как гипертония и брадикардия (заболевание сердца), осуществляет уход за своим больным супругом и постоянные стрессы и нервное напряжение также отрицательно сказываются на ее здоровье.

Считают, что спорная сделка, договор уступки прав (цессии) №ДСК 105/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана посредством намеренного умолчания (заверения) ответчиком об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Зная о том, что застройщик на момент подписания спорного договора имел признаки банкротства и что срок сдачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве истек почти за год до заключения спорной сделки, истица, объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, отказалась бы от заключения указанной сделки. Договор участия в долевом строительстве, из которого истице могло бы быть известно о застройщике, условиях строительства, ответчиком не передавался. Таким образом, просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Селенгинская транспортная компания» Савченков А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка была совершена открыто и честно, никаких доказательств обмана истцом не представлено. В соответствии с п. 3.1 Договора цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора долевого участия в строительстве застройщиком. На этом основании просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДомСтройКомплект», третье лицо Черкасов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО»ДомСтройКомплект» и ООО «Селенгинская транспортная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве» ДСК 105/3-14, согласно п.1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого комплекса в 105 квартале <адрес> кадастровым номером земельного участка 03:24:034406:336, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного жилого дома в объеме одной квартиры, имеющей следующие технические характеристики: 1 – комнатная квартира, общей площадью 37,21 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: <адрес>,105 квартал, строительный номер <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет составляет на момент заключения договора 1 265 140 руб.

В силу положений ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селенгинская транспортная компания» и Титовой Т.М. заключен договор уступки прав (цессии) №ДСК №, в соответствии с п.1.1 которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №ДСК 105/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,21 кв.м., имеющую строительный №, расположенную на втором этаже <адрес> 105 мкр. <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034406:1194.

Пунктом 2.3 Договора уступки права установлена стоимость уступаемого права в размере 1 265 140 руб. Однако фактически Титова Т.М. оплатила ответчику 1 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Бурятия принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройКомплект»,в связи с первоначально Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано в регистрации оспариваемого договора. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 ч. 2 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае суд усматривает признаки обмана при совершении оспариваемой сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит не свободно, а под влиянием обмана со стороны других лиц.

В случае доведения ответчиком до Титовой Т.М. сведений о реальном застройщике, в лице ООО «ДомСтройКомплект» (при наличии у него множества долгостроев и неисполненных обязательств перед дольщиками, о чем было известно общественности через средства массовой информации), истечении в данном случае сроков сдачи указанного объекта, истица отказалась бы от заключения такой сделки, на что прямо указано в исковом заявлении и даны соответствующие пояснения в судебном заседании.

          Ответчик совершил обманные действия в отношении истицы, намеренно указав в договоре уступке права (цессии) в качестве застройщика себя, т.е. ООО «Селенгинская транспортная компания», что следует из оспариваемого договора, где в качестве застройщика указан ответчик; не вручил истице договор участия в долевом строительстве, заключенный с ООО «ДомСтройКомплект» (доказательств обратному им не представлено), вследствие чего истица не знала об истинном застройщике и нарушении последним сроков сдачи объекта. До настоящего времени МКД не введен в эксплуатацию, застройщик находится на стадии банкротства, истица не получила объект долевого строительства в виде квартиры, вынуждена с тяжело больным мужем арендовать жилое помещение. Таким образом, ответчик преднамеренно создал у потерпевшей не соответствующее действительности представление о ее условиях, участников правоотношений, других обстоятельств, влияющих на решение истицы по заключению сделки.

      При таких обстоятельствах налицо порок формирования волеизъявления истицы на совершение данной сделки, вследствие чего суд считает необходимым по этому основанию признать оспариваемый договор недействительным.

     Согласно ч. 4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при признании сделки недействительной право ответчика на объект долевого строительства сохраняется, а исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истице оплаченных по договору уступки права требования денежных средств подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 750 000 руб., а не 1 265 140 руб., как указано в договоре, поскольку сторонами была согласована цена уступаемого права в размере 1750 000 рублей и именно эта денежная сумма была внесена истицей в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку на оспариваемые правоотношения не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Других правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также не имеется.

Учитывая, что истице при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Селенгинская транспортная компания» в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 16 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Т. М. к ООО «Селенгинская транспортная компания» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав (цессии) №ДСК 105/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовой Т. М. и ООО «Селенгинская транспортная компания», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки- договора уступки прав (цессии) №ДСК 105/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Селенгинская транспортная компания» в пользу Титовой Т. М. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, оплаченные по указанному договору.

Взыскать с ООО «Селенгинская транспортная компания» в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 16 950 рублей.

В остальной части исковые требования Титовой Т. М. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья                             Болотова Ж.Т.