Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31386/2020 от 20.10.2020

Судья Абраменко С.В.                     Дело № 33-31386/2020

(№2-2-1320/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Токаревой Е.В., Токаревой Т.В., Токаревой Ю.В., Токаревой Г.Ф. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Токаревой Г.Ф. на решение Анапского городского суда от 03 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Токаревой Г.Ф., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности ответчикам. На указанном участке расположен жилой дом общей площадью 528,1 кв.м.

Истец указывает, что спорный объект эксплуатируется как гостевой дом «Батарейная 1».

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем. Администрацией разрешение на строительство дома гостиничного типа (гостевой дом, гостиница) и акт ввода в эксплуатацию каких-либо объектов коммерческого назначения на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

На основании изложенного истец просил суд запретить Токаревой Е.В., Токаревой Т.В., Токаревой Ю.В. и Токаревой Г.Ф. и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 661 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <Адрес...> и объекта недвижимости расположенного на нем.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 03 сентября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Токаревой Е.В., Токаревой Т.В., Токаревой Ю.В., Токаревой Г.Ф. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости удовлетворены.

Запрещена Токаревой Е.В., Токаревой Т.В., Токаревой Ю.В., Токаревой Г.Ф. и иным лицам эксплуатация в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 661 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <Адрес...> и объекта недвижимости расположенного на нем.

С Токаревой Е.В., Токаревой Т.В., Токаревой Ю.В., Токаревой Г.Ф. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме по 75 рублей.

В апелляционной жалобе Токарева Г.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Токаревой Г.Ф., судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно сведениям из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке, расположен объект капитального строительства, право собственности, на который, зарегистрировано как жилой дом, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 528,1 кв.м.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорный объект эксплуатируется, как гостевой дом «Батарейная 1».

Письмом Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщено о том, что ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях.

Кроме того, из представленной суду копии административного дела <№...> Анапского отдела Государственного земельного надзора следует, что постановлением от <Дата ...> Токарева Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

В постановлении указано, что в результате проверки установлено, что Токаревой Г.Ф. на вышеуказанном земельном участке осуществляется сдача комнат в наем.

Постановление в отношении Токаревой Г.Ф. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ последней не обжаловалось, вступило в законную силу. Как пояснил в судебном заседании представитель Токаревой Г.Ф. - Попов Б.В., ею штраф по указанному постановлению был оплачен.

Кроме того, в материалах административного дела имеется заявление Токаревой Г.Ф., в котором она указывает, что проживает по адресу: <Адрес...>, занимается на указанном земельном участке коммерческой деятельностью.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Кроме того, следует признать, что судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертиз и консалтинга «Экско», из которого следует, что объект капитального строительства, используемый ответчиками в коммерческих целях, является индивидуальным жилым домом, и указано, что объект используется как индивидуальный жилой дом, иным способом не используется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть, во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Соответственно, суд обоснованно указал, что выводы данной экспертизы противоречат всем другим, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановление от <Дата ...>, которым Токарева Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, в связи с тем, что суд оценил данное постановление не как преюдицию, а как доказательство использования земельного участка не по целевому назначению.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой Г.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи