Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2019 ~ М-570/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1964/2019

УИД 24RS0046-01-2019-000755-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Яско Н.Г. к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителя,

Установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Яско Н.Г. обратилась в суд с иском ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца упал лист шифера, повредив его. На автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятин и царапин на капоте, на правой стойке, на правом крыле, бампере, сломано крепление и поцарапана правая фара. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 419 рублей, УТС 12 395 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, с требованием возместить ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещён.

С учетом уточнения исковых требований материальный истец Яско Н.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 67 699,93 рублей (без учета износа) с учетом проведенной по делу экспертизы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании материальный истец Яско Н.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» - Старосотникова Е.А. по доверенности в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, также просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель материального истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица ООО «БытСервис», в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктами "б" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и парапеты.

При этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилфонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши включают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является лицом ответственным за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Яско Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 4-5).

Истцу на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на <адрес>, в которой она проживает, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к делу).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом ответчик ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», данный факт в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца упал лист шифера, тем самым повредив его. На автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятин и царапин на капоте, на правой стойке, на правом крыле, бампере, сломано крепление и поцарапана правая фара.

По факту повреждения автомобиля истца, Яско Н.Г. обращалась в ОП№6 МУ МВД России «Красноярское», по данному факту была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Бюро оценки" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет 125 419 рублей, с учетом износа округленно 102 632 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет округленно 12 395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» с претензией о возмещении расходов причиненных повреждением автомобиля истца, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, поскольку ответчик не согласен с заявленной суммой материального ущерба и утратой товарной стоимости согласно отчету ООО "Бюро оценки", представленному истцом в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта ООО ЭКОРОС № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ владелицы пострадавшего автомобиля отсутствуют сведения о повреждении ветрового стекла, сведения о наличии «скола на лобовом стекле справа» указаны в претензии Яско Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В отчете № указано наличие скола ветрового стекла (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), на предоставленных фотографиях в отчете не виден скол ветрового стекла и трещины, истец Яско Н.Г. не предоставила поврежденный автомобиль для проведения осмотра, мотивируя тем, что автомобиль отремонтирован, хотя нанесенные механические повреждения позволяли владельцу пользоваться поврежденным автомобилем до окончания проведения судебной экспертизы. В данном случае экспертом принято решение об исключении из расчетной части всех работ и материалов по замене ветрового стекла.

В экспертной практике под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств автомототранспортных средств (АМТС), которые оно имело на момент повреждения, трата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются). В данном случае, для определения величины компенсации за полученные повреждения, необходимо рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 67 699,33 руб. без учета износа, 47 299,66 руб. с учетом износа.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное исследование, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия повреждения автомобиля, принадлежащего истцу в результате халатных действий ответчика по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранными по делу доказательствами установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения ДД.ММ.ГГГГ шифера с крыши дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, следует взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Яско Н.Г. денежные средства в размере 67 699.33 рублей в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии с п. п. 5 ст. 14 которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО УК "ЖСК" не представлено доказательств, опровергающих то, что ущерб истцу причинен в результате падения шифера с крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности ООО УК "ЖСК".

При этом, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за возмещение вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключением ООО ЭКОРОС определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с его повреждением, с учетом износа транспортного средства, что положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 2500 руб. в пользу потребителя Яско Н.Г., 50% от суммы штрафа – 2500 рублей в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также из материалов дело видно, что в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратилась в ООО "Бюро оценки", которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа определена в размере 67 699,33 рублей.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

При изложенных обстоятельствах, с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по копированию документов в сумме 800 рублей, согласно представленных доказательств по делу.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 530.98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Яско Н.Г. к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Яско Н.Г. в счет возмещения ущерба 67699,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по копированию документов 800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Яско Н.Г. штраф в размере 2500 рублей, с перечислением 2500 рублей в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 530.98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:                    Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 14 августа 2019 года.

        Судья                                                                      Богдевич Н.В.