Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-73/2015

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Урасовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Галушкиной ФИО5 «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком Галушкиной Н.В. был заключен кредитный договор № от 17.09.2012г., по которому истец осуществил эмиссию банковской карты № с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её ответчику; а также предоставил ответчику кредит в размере 52687 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых. При нарушении срока возврата кредита, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение положений кредитного договора и действующего законодательства ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по состоянию на 15.09.2014г. в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

По данному делу 04.12.2014г. судом было вынесено заочное решение (т.1 л.д.36-39), которое определением Серафимовичского районного суда от 21.01.2015г. было отменено по заявлению ответчика Галушкиной Н.В., не присутствовавшей в судебном заседании 04.12.2014г.

До судебного заседания от ответчика Галушкиной Н.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно, которого ответчик просит уменьшить размер задолженности по кредиту на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), начисленных банком за ведение карточного счета при наличии кредита и комиссия банка за предоставление услуги. Задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик также просит уменьшить задолженность по уплате процентов до <данные изъяты> рублей. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи нахождением ответчика на больничном по беременности и родам, и нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет (т.1 л.д.50-53).

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно, которых истец считает отзыв ответчика Галушкиной Н.В. на исковое заявление необоснованным, так как она добровольно заключила кредитное соглашение. Ответчику Галушкиной Н.В. была оказана с её согласия дополнительная платная услуга, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги. Неустойка уменьшению не подлежит, так как размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного соглашения (т.1 л.д.58-64).

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности № от 27.02.2014г., срок действия один год, Пономарева Е.А., в судебное заседание не явилась, согласно, возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, в удовлетворении возражений ответчика Галушкиной Н.В. просит отказать.

Ответчик Галушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно, заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с тем, что у неё заболели родители, и у неё отсутствует возможность обеспечить присмотр ребенку.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Галушкиной Н.В. был заключен кредитный договор № от 17.09.2012г., согласно, которого ответчик Галушкина Н.В. получил от истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 64,5% годовых (л.д.14-17).

Согласно, п.п.3.5-3.7 кредитного договора № от 17.09.2012г., погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком производится аннуитетными – ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, согласно графика платежей (л.д.18-19).

Полная стоимость кредита 98,29% годовых (т.1 л.д.20).

Согласно, представленного истцом расчета задолженности, ответчик Галушкина Н.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства перед истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.9), долг ответчика Галушкиной Н.В. перед истцом по кредитному договору № от 17.09.2012г., по состоянию на 15.09.2014г. составляет:

- задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по уплате пени – <данные изъяты> рублей (добровольно снижена истцом до <данные изъяты> рублей).

Всего задолженность ответчика Галушкиной Н.В. перед истцом по кредитному договору № от 17.09.2012г., согласно, представленному истцом расчету, по состоянию на 15.09.2014г., составляет: <данные изъяты> (рублей).

Согласно, отзыва на исковое заявление ответчика Галушкиной Н.В., получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты с условием взимания ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета. Действия Банка противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что сумма взимаемая единовременно в размере <данные изъяты> рублей, является комиссией за оказание банковских услуг, что является дополнительной услугой банка-истца, оплатой которой было обусловлено получение кредита ответчиком от истца.

Согласно, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. То есть недопустимо получение истцом кредита по кредитному договору обуславливать оплатой истцом услуг ответчику за открытие ссудного счета по обслуживанию кредита.Согласно, ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а Банком России, которая возникает в силу закона, но не договора истца и ответчика. Включение в договор указанного условия нарушает установленные законом права потребителей.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение карточного счета применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с чем сумма задолженности ответчика по оплате основного долга должна быть уменьшена на: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ежемесячная оплата за ведение карточного счета х 11 месяцев – срок оплаты) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не указан проведенный ею расчет, каким образом задолженность по уплате процентов составляет именно <данные изъяты> рублей, ввиду чего суд признает правильным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых истцом процентов до <данные изъяты> рублей отвергаются судом.

Согласно, ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Невыполненное обязательство по возврату основного долга по кредиту ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Начисленная истцом пеня за просрочку уплаты основного долга, с учетом уменьшения размера пени истцом, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, начисленных ответчику истцом, ухудшение имущественного положения ответчика в связи нахождением ответчика на больничном по беременности и родам, нахождением ответчика в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, то есть, причин, по которым ответчиком допущена просрочка оплаты по кредиту, суд считает, что начисленная пеня в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – не возврату истцу в установленный срок суммы кредита, в общем размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика Галушкиной Н.В. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей.

Всего подлежащая взысканию задолженность с ответчика Галушкиной Н.В. в пользу истца по кредитному договору № от 17.09.2012г., по состоянию на 15.09.2014г., составляет: <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Всего подлежит взысканию с ответчика Галушкиной Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012г., по состоянию на 15.09.2014г., в сумме: <данные изъяты> (рублей). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Галушкиной Н.В. в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца необходимо отказать.

Доводы представителя истца и ответчика о взыскании задолженности в указанных ими размерах, отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Галушкиной Н.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.09.2012░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2014░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.