Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33664/2021 от 16.08.2021

Судья: Яковлева В.С.

Дело № 33-33664/2021

№ 2-252/2021 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Казакова М.Ю., Филипповой О.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юшенкова М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Илиева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Юшенкова М.А. в пользу Илиева РР денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг по договору №0120-001 от 03 января 2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплат услуг представителя в размере сумма;

В удовлетворении встречных исковых требований Юшенкова М.А. к Илиеву Р.Р. о взыскании денежных средств, пени за не выполнение условий договора, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Илиев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Юшенкову М.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, юридических расходов, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03 января 2020 года с ответчиком был заключен договор №0120-001 на выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцом 03 января 2020 года была внесена предоплата в размере сумма Согласно условиям договора, разработки планового решения должны были быть сделаны в 14 рабочих дней. Работы, указанные в договоре не выполнены ответчиком, акт сдачи-приемки не подписан, денежные средства не возвращены. 26 августа 2020 года истцом ответчику было направлено требование (с указанием реквизитов для перечисления денежных средств) о возврате денежных средств по договору, однако ответа на претензию не поступило. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела Юшенковым М.А. был предъявлен встречный иск к Илиеву Р.Р. о взыскании денежных средств, пени за невыполнение условий договора, расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с Илиева Р.Р. в счет оплаты надлежащим образом отработанного аванса по договору за выполнение проектных работ по договору от 03.01.2020 № 0120-001 денежные средства в размере сумма, пени за невыполнение условий договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования Юшенков М.А. мотивировал тем, что 03.01.2020 г. между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ № 0120-001, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта интерьеров квартиры, расположенной по адресу: Москва, Мосфильмовская, д.8, кв. 22, ЖК «Дом на Мосфильмовской». Состав работ был определен договором и техническим заданием: согласно п. 1.2.1 Разработка планировочного решения; п. 1.2.2 Разработка эскизов; 1.2.3 Разработка рабочей документации. Заказчиком был перечислен исполнителю аванс в размере сумма При этом, в соответствии с условиями договора, аванс должен был быть выплачен в размере сумма Тем не менее, исполнитель приступил к выполнению обусловленной договором работы, в результате чего был разработан проект планировочного решения квартиры, в соответствии с п. 1.2.1 договора в составе документации, установленной п.1.2.4 Договора. В соответствии с адрес задания (Требования к результату работ и порядок сдачи-приемки результата работ) исполнителем были переданы результаты работ по указанному этапу ответчику на бумажных носителях, что подтверждается выполненным заказом курьерской доставки № 98808 от 04.03.2020 года по предварительной договоренности с заказчиком. Замечаний по итогам рассмотрения документов от Юшенкова М.А. не поступало.

Представитель Илиева Р.Р. по доверенности Курдюков С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Юшенков М.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования Илиева Р.Р. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юшенков М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юшенкова М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2021 года между Юшенковым М.А. (исполнитель) и Илиевым Р.Р. (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 0120-001. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьеров частной жилой квартиры, расположенной по адресу: Москва, Мосфильмовская, д.8, кв. 22, ЖК «Дом на Мосфильмовской». В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору входят: 1.2.1 разработка планировочного решения (включен набор монтажных чертежей); 1.2.2 разработка эскизов (трехмерных визуализаций) помещений; 1.2.3 Разработка рабочей документации по согласованному дизайну интерьера (трехмерным визуализациям объекта) выполняется при учете ведения авторского надзора за строительством на объекте и согласования данных работ сторонами. Согласно п.2.1 договора срок разработки планировочного решения (п.1.2.1) – 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения аванса. В силу п.3.2.1 договора после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет сумма На основании п. 5.2 договора при завершении работ (или этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи. Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и документации обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. Согласно платежному поручению представленному стороной истца, Илиевым Р.Р. был осуществлен платеж 03.01.2020 г. в 16 час. 38 мин. на имя Юшенкова М.А., факт получения денежных средств в размере сумма Юшенковым М.А. в судебном заседании не оспаривался. В связи с неисполнением условий договора 26 августа 2020 года Илиевым Р.Р. в адрес Юшенкова М.А. направлено требование о возврате денежных средств, в связи с невыполнением работ указанных в п. 1.2.1 договора.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, Илиев Р.Р. произвел выплату аванса в один день, сумма были выплачены путем безналичного расчета, сумма были переданы истцом лично ответчику, документов подтверждающих передачу части аванса в размере сумма не имеется.

Как следует из пояснений Юшенкова М.А., он приступил к выполнению предусмотренной договором работы, в результате чего разработал проект планировочного решения квартиры, в соответствии с п. 1.2.1 договора в составе документации, установленной ст. 1.2.4 Договора, указав, что им были переданы результаты работ по указанному этапу Илиеву Р.Р. на бумажных носителях.

Представитель истца в судебном заседании факт получения выполненного заказа, который со слов Юшенкова М.А. был отправлен Илиеву Р.Р. 04 марта 2020 года курьерской доставкой, отрицал, указав, что предварительной договоренности исполнителя с заказчиком по отправке готового заказа путем курьерской доставки не было.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,314,401,420,432,702 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Юшенкова М.А. в пользу Илиева Р.Р. денежных средств, внесенных Илиевым Р.Р. в счет оплаты услуг по договору №0120-001 от 03 января 2020 года в размере сумма, при этом, исходил из установленного факта оплаты 03 января 2020 года аванса Илиевым Р.Р. в размере сумма за первый этап работ (разработку планировочного решения), который должен быть сдан Юшенковым М.А. через 14 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса, учел факт непредоставления Юшенковым М.А. акта приемки-сдачи работ Илиеву Р.Р., поскольку акт приемки-сдачи не подписывался Илиевым Р.Р., доказательств направления акта приемки-сдачи работ исполнителем заказчику не было предоставлено.

Довод Юшенкова М.А. о том, что первый этап работы им был выполнен, суд первой инстанции отклонил, указав, что в нарушение п.п. 5.1, 5.2 договора после завершения этапа работ исполнитель не предоставил заказчику акт приемки-сдачи. При этом, представленную Юшенковым М.А. в качестве доказательства выполнения работ копию электронной квитанции выполненного курьерского заказа от 04.03.2020 г. суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что доказательств, подтверждающих факт получения документов Илиевым Р.Р. не представлено, опись вложений отсутствует, кроме того, предварительной договоренности исполнителя с заказчиком по отправке готового заказа путем курьерской доставки не предусматривалось, а представленные Юшенковым М.А. фотоматериалы не свидетельствуют об исполнении условий договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя истца по первоначальному иску, взыскал с Юшенкова М.А. в пользу Илиева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав сумму в размере сумма, которую просил взыскать истец по первоначальному иску, чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Юшенкова М.А. в пользу Илиева Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юшенкова М.А. о взыскании с Илиева Р.Р. денежных средств в размере сумма в счет оплаты надлежащим образом отработанного аванса по договору за выполнение проектных работ по договору от 03.01.2020 № 0120-001, пени, расходов по оплате государственной пошлины, при этом, исходил из того, что условия договора Юшенковым М.А. не были исполнены, как и первый этап работ, за который Илиевым Р.Р. был уплачен аванс.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, Юшенков М.А. указывает на то, что Илиев Р.Р. не отказался от договора, в претензии истца не содержится указание на односторонний отказ от договора, следовательно, оснований для возврата внесенного Илиевым Р.Р. аванса не имеется.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Илиев Р.Р. направил Юшенкову М.А. требование о возврате денежных средств, в котором просил в трехдневный срок вернуть ему денежные средства (л.д.13). Выраженное в указанном требовании о возврате денежных средств волеизъявление очевидно свидетельствует об отказе Илиева Р.Р. от исполнения договора на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Юшенков М.А. приостановил исполнение своих обязательств, поскольку Илиевым Р.Р. не была перечислена вся сумма аванса, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо претензий Юшенковым М.А. в адрес Илиева Р.Р. по поводу неисполнения условий договора о внесении аванса в полном объеме не предъявлялось, Юшенков М.А. не извещал Илиева Р.Р. о приостановлении исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающей, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Кроме того, апелляционная жалоба содержит в себе взаимоисключающие доводы, а также доводы, которые противоречат позиции Юшенкова М.А., изложенной в суде первой инстанции. Так, в суде первой инстанции на вопрос суда Юшенков М.А. пояснил, что Илиев Р.Р. не принял его заказ (л.д.183), в своих пояснениях к возражениям Юшенков М.А. в обоснование своих возражений также ссылался на то, что работы по договору им исполнены надлежащим образом, а не на приостановление исполнения своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшенкова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1