Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6410/2019 от 10.09.2019

Судья Ситников В.Е. Дело №22-6410/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 сентября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимых Б.В.В.и С.А.В.

адвокатов Феденко Т.М и Иванова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Феденко Т.М. в интересах подсудимого Б.В.В., Кизенко А.И. в интересах подсудимого С.А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.08.2019года, которым в отношении

Б.В.В., 21.10.1974года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.4-я Линия,26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и

С.А.В., 28.02.1972года рождения, уроженца г.Куйбышева, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Пасечная,18/312, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых Б.В.В. и С.А.В., адвокатов Феденко Т.М. и Иванова О.А. Кизенко А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. и С.А.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.В.В. и С.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.08.2019года срок содержания под стражей подсудимых Б.В.В. и С.А.В. продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 04.01.2020года.

В апелляционной жалобе адвокат Феденко Т.М, действующий в интересах подсудимого Б.В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Так, указывает, что, обосновывая свое ходатайство, государственный обвинитель не привел ни одного объективно подтвержденного довода о возможности Б.В.В. скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших. Доводы защиты о необоснованности ходатайства были судом необоснованно проигнорированы, им в обжалуемом постановлении не дана оценка. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И, действующий в интересах подсудимого С.А.В., также выражает несогласие с постановлением суда, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Феденко Т.М. Также указывает, что в ходе судебного следствия ни один из потерпевших или свидетелей не заявлял суду о том, что на него оказывается какое-либо воздействие. Считает, что поводом для продления срока содержания подсудимого под стражей явилось неэффективное судопроизводство и нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о необходимости продлении срока действия меры пресечения основаны исключительно на тяжести преступления и непризнании вины, что ставит под сомнение объективность суда, который заранее уверен в виновности С.А.В. Суд не дал развернутой оценки ходатайству защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не дана оценка наличию у С.А.В. двоих малолетних детей, постоянного места жительства. Таким образом, в постановлении суда нет ни одного подтвержденного и обоснованного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, для продления С.А.В. срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.В.В. и С.А.В. обвиняются органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Б.В.В. и С.А.В., обвиняемых в совершении тяжкого преступления, поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара 04.10.2018года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых Б.В.В. и С.А.В. продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 04.01.2020года.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б.В.В. и С.А.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются – умышленное тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, изобличающих их в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимых под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимых под стражей, подтверждающих возможность совершения ими действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем достаточные и законные основания для продления срока их содержания под стражей отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Б.В.В. и С.А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих их нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности С.А.В., указанные в апелляционной жалобе – наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимых Б.В.В. и С.А.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении них иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Б.В.В. и С.А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного им преступления, а также наказанию, которое в случае признания их виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.08.2019года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых Б.В.В. и С.А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Феденко Т.М. в интересах подсудимого Б.В.В., адвоката Кизенко А.И. в интересах подсудимого С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко