Решение по делу № 2-1865/2014 ~ М-1798/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1865/2014                                     -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 27 ноября 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Абдулова Р.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Абдулову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском, в обоснование которого, указал следующее: <дата обезличена> между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Абдуловым Р.Р. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 453 500 рублей под 23,5 % годовых. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 647 857,61 руб.

Просил взыскать с Абдулова Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк»» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 647 857,61 руб., из них: неустойка 106 210,65 руб., просроченные проценты 128 621,64 руб., просроченная ссудная задолженность 95 605,23 руб., остаток ссудной задолженности 317 420,09 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 678,58 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдулову Р.Р. – автомобиль марки ..., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 330 000 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайством просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебном заседании, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Абдулов Р.Р. считал требования истца обоснованным, однако просил снизить сумму начисленной неустойки, поскольку неустойка в размере 106 210,65 руб. начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, при сумме основного долга 317 420,09 руб., считает несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Выслушав ответчика Абдулова Р.Р., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по договору № <№> от <дата обезличена> года, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил заемщику Абдулову Р.Р. кредит в размере 453 500 рублей.

При этом, банковским ордером <№> от <дата обезличена> подтверждается зачисление Абдулову Р.Р. денежной суммы в размере 453 500 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

С заемщиком Абдуловым Р.Р. был заключен договор залога транспортного средства № <№> от <дата обезличена> года, согласно которому, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает банку предмет залога: автомобиль марки .... Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 330 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, автомобиль марки ..., принадлежит Абдулову Р.Р.

<дата обезличена> ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направил заемщику требование, по которому, Абдулов Р.Р. в срок до <дата обезличена> года, должен был погасить всю задолженность по кредитному договору, что ответчик проигнорировал.

Как следует из расчета исковых требований банка и выписки из лицевого счета, у Абдулова Р.Р. перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк» образовалась задолженность, которая составляет в размере 647 857,61 руб., из них: неустойка 106 210,65 руб., просроченные проценты 128 621,64 руб., просроченная ссудная задолженность 95 605,23 руб., остаток ссудной задолженности 317 420,09 руб.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ответчик Абдулов Р.Р. по договору свои обязательства не исполнил.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ответчику Абдулову Р.Р. был предоставлен кредит в соответствие с законом и условиями договора, а Абдулов Р.Р. в нарушение требований закона и условий Кредитного договора, не выполнял условия договора, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, от ответчика Абдулова Р.Р. поступило заявление о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением возврата кредита, которое считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает сумму неустойки в размере 106 210,65 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит исковые требования истца о взыскании суммы начисленной неустойки в указанной сумме, подлежащим снижению и взысканию в сумме 12.000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с Абдулова Р.Р. задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 553 646,96 руб., в том числе: неустойка 12.000 руб., просроченные проценты 128 621,64 руб., просроченная ссудная задолженность 95 605,23 руб., остаток ссудной задолженности 317 420,09 руб.

Как следует из заявленных требований, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «...».

В соответствие с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество : автомобиль марки, модели: ..., обеспечивая надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <№> от <дата обезличена>

Пунктом 1.3 договора о залоге транспортного средства определено, что залоговая стоимость составляет 330 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, истец ОАО АКБ «Башкомснаббанк» просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 13 678,58 руб., а именно 9 678,58 руб. за требования имущественного характера (цена иска 647 857,61 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Оплата истцом ОАО АКБ «Башкомснаббанк» указанных госпошлин подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> на сумму 9 678,58 руб. и платежным поручением <№> от <дата обезличена> на сумму 4 000 руб., всего на сумму 13 678,58 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ - с Абдулова Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» подлежит также взысканию и сумма оплаты госпошлины в размере 13 678,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Абдулову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулова Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 553 646,96 руб., из них: неустойка 12.000 руб., просроченные проценты 128 621,64 руб., просроченная ссудная задолженность 95 605,23 руб., остаток ссудной задолженности 317 420,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдулову Р.Р. – автомобиль марки ..., принадлежащий Абдулову Р.Р..

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 330 000 руб.

Взыскать с Абдулова Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 678,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...