Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2100/2018 от 10.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-8243

20 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Борисова А.В. по доверенности Сорокина С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к Норманских Н.Н., Норманских Г.Н., Озеровой О.В., Запольских Г.А., Арутюнову И.Ю. о признании сделок недействительными между Норманских Н.Н. и Норманских Н.Г. от 25.12.2017 г., между Норманских Н.Г. и Озеровой О.В. от 23.04.2018 г., между Озеровой О.В. и Запольским Г.А. от …. г., между Запольским Г.А. и Арутюновым И.Ю. от …. г. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10.04.2018 г., в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ….….;

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с уточнённым иском к Норманских Н.Н., Норманских Г.Н., Озеровой О.В., Запольскому Г.А., Арутюнову И.Ю. о признании сделок недействительными, указывая, что …. г. Норманских Н.Н. зарегистрировала на своё имя нежилое помещение общей площадью … кв.м по адресу: ….; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. с Норманских Н.Н. в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 10865616 руб.; ….. г. был выписан исполнительный лист на взысканную сумму; в связи с неисполнением ответчиком судебного решения в добровольном порядке, он 07.03.2018 г. направил в УФССП по Москве исполнительный лист; …. г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство; судебный пристав-исполнитель сообщил, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, т.к. …. г. между ответчиком и её матерью Норманских Г.Н. была осуществлена сделка по оформлению и регистрации в собственность матери принадлежащего должнику нежилого помещения; он считает данную сделку мнимой, совершённой без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В связи с этим истец просил суд признать договор дарения, заключённый между Норманских Н.Н. и Норманских Г.Н. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; обязать Норманских Г.Н. вернуть Норманских Н.Н. имущество, полученное по сделке; также просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключённые между Норманских Г.Н. и Озеровой О.В., между Озеровой О.В. и Запольским Г.А., между Запольским Г.А. и Арутюновым И.Ю., применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Норманских Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствует взаимосвязь между заключением оспариваемого истцом договора и решением Чертановского районного суда г. Москвы от …. г. о взыскании денежных средств; принадлежащий Норманских Н.Н. объект был правомерно отчуждён в пользу её матери, которая хотела в нём проживать, но затем решила его продать, что исключает доводы о мнимости сделки; правомерность распоряжения данным объектом недвижимости подтверждается наличием между Норманских Н.Н. и её мужем Борисовым А.В. брачного договора, заключённого …. г., по которому имущество, зарегистрированное на имя ответчика, является её индивидуальной собственностью. Представитель ответчика Арутюнова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Арутюнов И.Ю. является собственником спорного имущества; между истцом и ответчиком Норманских Н.Н. действует брачный договор; брак между ними не расторгнут; оснований для признания сделки, заключённой между Запольским Г.А. и Арутюновым И.Ю., недействительной не имеется. Ответчик Запольский Г.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения по иску, указав, что сомнений в добросовестности продавца Озеровой О.В. у него не было. Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился; о слушании дела был извещён; ранее представил письменные пояснения по иску; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Норманских Г.Н., Озерова О.В., Арутюнов И.Ю., представители третьих лиц Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Борисова А.В. по доверенности Сорокин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Норманских Н.Н. по доверенности Ахаминова Т.Б., представителя ответчика Арутюнова И.Ю. по доверенности Уварова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что …. г. решением Чертановского районного суда г. Москвы с Норманских Н.Н. в пользу Борисова А.В. были взысканы денежные средства в размере 10865616 руб.; решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 г.; …. г. взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № … для принудительного взыскания долга; …. г. судебным приставом- исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения из выписки из ЕГРН было установлено, что …. г. право собственности на объект недвижимости по адресу: …. перешло от Норманских Н.Н. к Норманских Г.Н. на основании договора дарения от …. г., заключённого между Норманских Н.Н. и Норманских Г.Н. Из п.1 договора дарения следует, что даритель передал в дар, а одаряемый принял нежилое помещение общей площадью …. кв.м, …. кадастровый (или условный) № …, находящееся по адресу: …..

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что данный договор дарения является ничтожным, поскольку направлен на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по решению Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика денежных средств в его пользу.

Из материалов дела также следует, что ….. г. между Борисовым А.В. и Норманских Н.Н. был заключён брачный договор, согласно п.2 которого стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и определили режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов; по п.3 договора вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов) будут признаваться собственностью того супруга, в чьём пользовании они будут находиться; по п.5 договора супруги не несут ответственности по кредитам и долговым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами; обязательства каждого из супругов, возникшие из заключённых договоров (сделок), являются их личными обязательствами и долгами, не подлежат возмещению за счёт личного имущества другого супруга; по п.6 договора односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается; договор может быть изменён, дополнен или расторгнут в любое время по соглашению супругов; по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленном ГК РФ; данный договор не отменён, не признан недействительным.

Также в процессе рассмотрения спора было установлено, что …. г. между матерью Норманских Н.Н. Норманских Г.Н. и Озеровой О.В. был заключён договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец передала в собственность, а покупатель оплатила и приняла по условиям договора нежилое помещение общей площадью …. кв.м, этаж 8, кадастровый № …., находящееся по адресу: ….. в п.4. стороны согласовали стоимость помещения в размере 1900000 руб.; данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами; по передаточному акту к договору купли-продажи нежилого помещения от …. г. продавец передал в собственность, в т.ч. - фактическое владение и пользование, покупателю, а покупатель принял нежилое помещение по указанному адресу; договор прошёл государственную регистрацию; согласно выписке из ЕГРН, …. г. за Озеровой О.В. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что …. г. право собственности на спорный объект недвижимости перешло Запольскому Г.А.; …. г. между Запольским Г.А. и Арутюновым И.Ю. был подписан договор купли-продажи, по п.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора нежилое помещение общей площадью ….. кв.м, этаж …. кадастровый № …., находящееся по адресу: …. в п.4 договора стороны согласовали стоимость помещения в размере 1900000 руб.; договор составлен в письменной форме, подписан сторонами; по передаточному акту к договору купли-продажи нежилого помещения от … г. продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял спорное помещение; договор прошёл государственную регистрацию … г., о чём имеется соответствующая запись.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, который действовал на момент рассмотрения спора; условия договора в их совокупности предусматривают, что движимое и недвижимое имущество, приобретённое как до заключения договора, так и после, в период брака на имя каждого из супругов, является собственностью того, на чьё имя оно оформлено, на него сохраняется режим раздельной собственности независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам расторгнут брак; каждый из супругов вправе приобретать движимое и недвижимое имущество на своё имя и распоряжаться им по собственному усмотрению без согласия второго супруга; обе стороны имели потенциальные возможности для приобретения недвижимого имущества, решения вопроса о том, на чьё имя регистрировать это имущество; истец, являясь дееспособным лицом, лично подписывал брачный договор, в присутствии нотариуса, которым положения договора были разъяснены; супруги были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, о чём имеется ссылка в договоре; супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. При этом суд отметил, что Норманских Н.Н. на основании договора купли-продажи от …. г. приобрела в собственность спорное помещение; поскольку между сторонами заключён брачный договор, который никем не оспорен и не признан недействительным, данный объект недвижимости является личной собственностью Норманских Н.Н., которая может по своему усмотрению распоряжаться им; по ст.209 ГК РФ Норманских Н.Н. воспользовалась своим правом отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу Норманских Г.Н., оформив договор дарения спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор дарения от ….. г. соответствует всем требованиям закона к данным видам сделки, заключён в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, прошёл государственную регистрацию. Довод истца о том, что данный договор заключён с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд во внимание не принял, указав, что спорный договор заключён …. г., а решение Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании с Норманских Н.Н. денежных средств вынесено … г. в её отсутствие; исполнительный лист получен взыскателем …. г.; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем …. г., а потому на момент заключения спорного договора дарения Норманских Н.Н. не могла знать о вынесенном решении о взыскании денежных средств; не имела цели отчуждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Все последующие сделки в отношении спорного объекта суд также признал заключёнными в соответствии с действующим законодательством. Довод истца о том, что данные договоры являются мнимыми, суд признал несостоятельным, поскольку договоры были заключены по воле сторон, в них определён предмет и цена; отсутствует взаимосвязь между заключёнными договорами и обязательством ответчика Норманских Н.Н. выплатить истцу долг.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Норманских Н.Н. недвижимым имуществом была совершена, когда у неё имелись неисполненные денежные обязательства перед Борисовым А.В., о чём ответчик заведомо знала; доказательств того, что о вынесенном решении Чертановского районного суда г. Москвы от …. г. ответчик Норманских Н.Н. не знала, в материалы дела не представлено. При этом спорное имущество было отчуждено Норманских Н.Н. в пользу своей близкой родственницы - матери Норманских Н.Г., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков; одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Норманских Н.Н. в пользу Борисова А.В. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отчуждение принадлежащего должнику имущества при наличии имеющихся денежных обязательств было произведено на основании договора дарения, т.е. безвозмездно. Одновременно судебная коллегия учитывает, что, как следует из объяснений представителя истца, Норманских Г.Н. произвела отчуждение спорного помещения по договору купли-продажи от … г. в пользу близкой подруги её дочери Озеровой О.В., в то время как …. г. на спорное имущество Чертановским районным судом г. Москвы был наложен арест. Таким образом, все последующие сделки в отношении спорного нежилого помещения были произведены в нарушение норм действующего законодательства, т.к. спорный объект уже находился под обременением.

Кроме того, истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение было заведомо продано по заниженной стоимости - 1900000 руб., тогда как в материалы дела был представлен договор купли-продажи указанного имущества от … г., в соответствии с которым его стоимость составляла 17779200 руб.; за 6 месяцев произведено 4 сделки с данным имеуществом. Достоверных доказательств снижения стоимости этого имущества в 9 раз не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам, у Норманских Н.Н. не имеется. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда. В заседании судебной коллегии установлено, что спорное имущество – это апартаменты в Сочи, которые сдаются в аренду.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8). С учётом этого нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что по брачному договору спорное имущество принадлежало Норманских Н.Н., а потому она имела право распорядиться им по своему усмотрению, т.к. она имела право это сделать, но только не при наличии у неё долговых обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Норманских Н.Н. по отчуждению спорного нежилого помещения представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Борисовым А.В., на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счёт принадлежащего должнику имущества. В связи с этим оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, а право собственности Норманских Н.Н. на спорное помещение подлежит восстановлению.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к Норманских Н.Н., Норманских Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении спорного помещения в собственность Норманских Н.Н., поскольку она злоупотребила правом, т.к. знала о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Борисовым А.В.; не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств; незаконно совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу своей матери Норманских Г.Н.; в результате ряда последующих сделок, которые являются ничтожными, нежилое помещение стало принадлежать Арутюнову И.Ю., из незаконного владения которого оно подлежит истребованию в собственность изначального владельца Норманских Н.Н., т.к. из её собственности выбыло неправомерно. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Арутюнова И.Ю. на спорное нежилое помещение и для регистрации права собственности Норманских Н.Н. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Договоры купли-продажи, заключённые между Норманских Г.Н. и Озеровой О.В., между Озеровой О.В. и Запольским Г.А., между Запольским Г.А. и Арутюновым И.Ю., не подлежат признанию недействительными, поскольку признана недействительной сделка между Норманских Н.Н. и Норманских Г.Н. и применены последствия её недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения нежилого помещения общей площадью …. по адресу: …. заключённый между Норманских Н.Н. и Норманских Г.Н. … г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать нежилое помещение общей площадью …. по адресу: …. из незаконного владения Арутюнова И.Ю.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Норманских Н.Н. на нежилое помещение общей площадью …… по адресу: ….. для погашения записи о регистрации права собственности Арутюнова И.Ю. на это помещение.

Председательствующий

Судьи