Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37990/2018 от 26.09.2018

Судья Зотова Е.Г. гр.д.№ 33-37990\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

Судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амбражевич О.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амбражевич О.В. к Дегтяревой Е.С., Мархинину В.Ю., Бовкуну С.Д., Сенаторову И.В., Иванову Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбражевич О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Дегтяревой Е.С., Мархинину В.Ю., Бовкуну С.Д., Сенаторову И.В., Иванову Ю.И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: адрес  из незаконного владения Дегтяревой Е.С., признании за истцом право собственности на указанную квартиру, в обоснование требований указывая, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на законных основаниях, однако, в результате мошеннических действий Мархинина В.Ю., воспользовавшегося ее состоянием здоровья, выбыл без воли собственника из ее владения.

Истец Амбражевич О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на стадии ходатайств покинула зал судебных заседаний, в связи с чем, свою позицию по существу заявленных ей требований не высказала.

Представитель истца Лебедева И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бовкун С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Иванов Ю.И., он же представитель ответчика Дегтяревой Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Мархинин В.Ю., Сенаторов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Амбражевич О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дегтярева Е.С., Мархинин В.Ю., Бовкун С.Д., Сенаторов И.В., Иванов Ю.И., представители 3-х лиц нотариус г.Москвы Блинова Е.С., Управление росреестра г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Найданова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положения п. 2 ст. 218, ст. 209, ст.301, ст. 302 ГК РФ, п. 32, п. 35, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амбражевич О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес   на основании договора купли – продажи квартиры от 30.10.1997 года.

07.06.2005 года Амбражевич О.В. выдала доверенность на имя Мархинина В.Ю. для продажи указанной квартиры, в связи с чем 06.10.2005 года Мархинин В.Ю., действуя по доверенности от Амбражевич О.В., продал данную квартиру Бовкуну С.Д. по договору купли – продажи, который 18.05.2010 года продал данную квартиру Мархинину В.Ю., тот в свою очередь 22.07.2010 года продал ее Сенаторову И.В.. который продал ее Иванову Ю.И.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Дегтярева Е.С. на основании договора купли-продажи от 24.10.2015 г., заключенного с Ивановым Ю.И.

Вступившим в законную силу 16.05.2013 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года, в удовлетворении исковых требований Амбражевич О.В. к Мархинину В.Ю., Бовкуну С.Д., Сенаторову И.В. о признании недействительными доверенности от 07.06.2005 г. и договоров купли – продажи спорного жилого помещения, применении последствий недействительности сделок было отказано.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 года заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года было  отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амбражевич О.В. к Мархинину В.Ю., Бовкуну И.Д., Сенаторову И.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки было отказано.

При этом указанным судебным постановлением было установлено, что 07 июня 2005 года Амбражевич О.В. выдала Мархинину В.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, в которой она его наделяла по осуществлению действий по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Требования закона по совершению, удостоверению и порядке выдачи доверенности соблюдены. Доводы истца о том, что доверенность выдавалась ею на совершение Мархининым В.Ю. от ее имени для иных действий, не связанных с продажей квартиры, а направленных на обмен ее квартиры на большую по размеру, не подтверждены текстом доверенности. Правовые основания для признания указанной доверенности недействительной по доводам иска отсутствовали. Кроме этого, судебной коллегией к указанным требованиям был применен пропуск исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы истца об отсутствие ее волеизъявления на продажу квартиры опровергались выданной ею доверенностью, в тексте которой предусмотрен весь спектр полномочий по совершению сделки по отчуждению ее квартиры. Также критически оценивая доводов иска Амбражевич О.В. о недействительности указанного договора купли-продажи по основанию мнимости сделки, судебная коллегия указала, что договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. На совершение сделки от 06 октября 2005г. по отчуждению спорной квартиры истец выдала доверенность. Доказательств того, что со стороны ответчика Бовкун С.Д. сделка носила мнимый характер в дело не представлено. При установленных обстоятельствах требование Амбражевич О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 22.06.2010г., заключенной между продавцом Мархининым В.Ю. и покупателем Сенаторовым И.В., и истребовании квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку предшествующие сделки не признаны недействительными и истец не является собственником спорной квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года по иску Иванова Ю.И. ответчики Амбражевич О.В., Лебедева Т.И. выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Мархинина В.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что принадлежность спорного жилого помещения разрешена в судебном порядке, с 2005 года истец не является собственником квартиры по адресу: адрес, в связи с чем, не вправе истребовать указанное имущество из владения иного лица, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из ее владения в результате мошеннических действий, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амбражевич О.В.

Кроме этого судом было отказано в иске также по основанию пропуска срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судом установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Амбражевич О.В. указывала, что в соответствии с постановлением следователя 4-го отдела СЧ РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 12.04.2017 года уголовное дело № 11601450200000426 возбужденное в отношении Мархинина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности), потерпевшей по которому являлась истец, кроме этого, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, указанное постановление отменено 18.08.2018 г. заместителем прокурора г.Москвы и предварительное следствие в отношении Мархинина В.Ю. возобновлено, Мархинину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «А» ч.3 ст. 174.4 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основание для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Амбражевич О.В., поскольку обвинительный приговор в отношении Мархинина В.Ю. по данному уголовному делу вынесен не был.

Доводы апелляционной жалобы о наличии консультативного исследования специалистов в области психиатрии от 07.07.2017 г. и заключения комиссии экспертов отделения АСПЭ ГБУЗ г.Москвы «ПКБ № 1 им.Н.А.Алексеева» от 28.11.2017 г. проведенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия не принимает, поскольку предметом настоящего спора были требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании сделок недействительными по ст. 177 ГК РФ.

Избрание способа защиты - это прерогатива истца. В данном случае иск заявлен об истребовании имущества у конечного приобретателя квартиры Дегтяревой Е.С, и этот иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд первой инстанции верно, руководствовались положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не обладает правом на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является собственником квартиры, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности защиты прав истца избранным им способом (посредством виндикационного требования).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (подписание доверенности 07.06.2005 г.) иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня когда началось ее исполнение, и по требованиям, которые являлись предметом настоящего спора срок исковой давности течь не начал, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В силу п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Тогда как к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В свою очередь, как верно указал суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Амбражевич О.В. обратилась 18.09.2017 года, ранее в 2012 году участвовала в судебных процессах в качестве истца по искам об оспаривании договоров купли – продажи спорной квартиры, с этого времени знала о нарушении ее права, в связи с чем, срок исковой давности ей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательств наличия уважительных причин, пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, Амбражевич О.В. представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбражевич О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи