Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4140/2018 (33-45082/2017;) от 25.12.2017

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-4140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УралКапиталБанк» по доверенности Никитина П.Б. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года иск ООО «УралКапиталБанк» к ООО «Свеяж», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуеву Е.В., и др. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскании на залоговую недвижимость удовлетворен в части. В удовлетворении встречного искового заявления Мамадалиевой Л.П. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года представителю Демченко Е.Г., Демченко С.Е., Дорофеевой Н.Н. по доверенности Дашнакову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 30 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство Аллилуева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «УралКапиталБанк» по доверенности Никитин П.Б. просит отменить определение Усть-Лабинского районного суда от 30 ноября 2017 года как незаконное и необоснованное, отказать Алилуеву Е.В. в восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Дорофеева Н.Н. просят определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года иск ООО «УралКапиталБанк» к ООО «Свеяж», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуеву Е.В., и др. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскании на залоговую недвижимость удовлетворен в части. В удовлетворении встречного искового заявления Мамадалиевой Л.П. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года представителю Демченко Е.Г., Демченко С.Е., Дорофеевой Н.Н. по доверенности Дашнакову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преклонный возраст и плохое состояние здоровья, а именно наличие онкологического заболевания у Алилуева Е.В., признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь в сентябре 2017 года. Ранее с кассационной жалобой Алилуев В.В., не обращался.

Таким образом, по независящим от заявителя причинам, он был лишен права на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Алилуеву Е.В.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: