Решение по делу № 2-159/2021 (2-2011/2020;) ~ М-1289/2020 от 29.06.2020

            Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

17 марта 2021г.                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3 о признании не подлежащей применению исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2020-1-258,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3 о признании не подлежащей применению исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2020-1-258. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 305 235,94 руб., основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2020-1-258. До получения постановления судебного пристава – исполнителя истица не была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи. Считает, что на момент совершения исполнительной надписи требования не являлись бесспорными, так как имелся спор о праве, нотариус не уведомил ее о совершении исполнительной надписи. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она направляла нотариусу уведомление о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору ей не передавались. Сам факт возражений должника свидетельствует о наличии спора о праве. Также указала, что по договору займа и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества сумма займа составляет 2 000 000 руб., а обращение взыскания произведено на заложенное имущество в размере 2 305 235,94 руб. Копий расчета задолженности истица не получала.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель истицы ФИО5 требование поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что между сторонами имелся спор о праве между сторонами, в настоящее время готовится иск об оспаривании договора займа в связи с мнимостью договора. Также указала, что предметом залога являлся земельный участок, а взыскание обращено и на нежилое здание тоже. До совершения исполнительной надписи истица не уведомлялась о сумме долга, копию расчета не получала.

Ответчик нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В дело представлены пояснения, где указывается на то, что на основании п. 1.9 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 82/171-н/82-2020-1-258, ею была совершена исполнительная надпись, в том числе и на нежилое здание – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский с/с, снт Ветеран, участок 418, площадью 168 кв.м. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ ею было получено уведомление от гр.ФИО1 о незаключении договора и обращении с исковым заявлением в Киевский районный суд <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности было отказано, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в 2018 году гр. ФИО3 ею в устной форме было отказано в совершении исполнительной надписи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что на момент совершения исполнительной надписи нотариуса спор о праве между участниками отсутствовал. Из материалов следует, что ФИО1 уклонялась от получения корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Положениями части 1 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу части 3 указанной статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу положений ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В соответствии с положениями ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы о нотариате) нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи.

Порядок совершения исполнительной надписи закреплен в главе 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Положениями ст. 91 Основ о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором закреплено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок, он несет ответственность в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Также в договоре указано, что, если заемщик не выплатит сумму займа в указанный в договоре срок, займодавец вправе обратить взыскание в установленном законом порядке, в том числе путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Имеется ссылка на то, что договор займа обеспечивается заключением договора ипотеки, согласно которому в ипотеку передается принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 90:12:132201:3145, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский с/с, снт Ветеран, участок 418.

Указанный договор займа денежных средств был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, зарегистрирован в реестре№-н/82-2018-1-192.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 90:12:132201:3145, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский с/с, снт Ветеран, участок 418 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства.

Указанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, зарегистрирован в реестре №-н/82-2018-1-193.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению приложен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 составлено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу проживания ФИО1, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, но конверт был возвращен нотариусу. В уведомлении было предложено залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 неуплаченную в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа денежных средств, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым под реестровым №-н/82-2018-1-192 (дубликат, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым под реестровым №-н/82-2020-1-9). Предлагается взыскать сумму основного долга – 2 000 000 руб., причитающиеся проценты – 268 435, 94 руб.. Кроме того, подлежит взысканию сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи: нотариальный тариф – 34 400 руб., нотариальный тариф за извещение должника ФИО1 – 2 440 руб. Всего предлагается взыскать 2 305 235,94 руб. Взыскание предлагается обратить на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Перовский с/с, снт Ветеран, участок 418 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, площадью 402 кв.м., с кадастровым номером 90:12:132201:3145, с начальной продажной ценой в 2 000 000 руб., по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым под реестровым №-н/82-2018-1-193 (дубликат, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым под реестровым №-н/82-2020-1-10), регистрации ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 90:12:132201:3145:90/090/2018-2, и нежилое здание – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский с/с, снт Ветеран, участок 418, площадью 168 кв.м., с кадастровым номером 90:12:132201:3718, с начальной продажной ценой 3 500 000 руб., на основании пункта 1.9 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым под реестровым №-н/82-2018-1-193(дубликат, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым под реестровым №-н/82-2020-1-10), регистрации ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 90:12:132201:3718:90/090/2018-2.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись была направлена в адрес ФИО1, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, который не был получен адресатом и был возвращен отправителю – нотариусу ФИО2 по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение истицей корреспонденции, направленной нотариусом по адресу проживания истицы, по причине истечения срока хранения в силу указанной нормы признается надлежащей доставкой корреспонденции. При этом сторона истца при рассмотрении дела судом не предоставила доказательства, подтверждающие невозможность получения корреспонденции, которая направлялась истицей нотариусом.

В соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на дату совершения исполнительной надписи) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель представляет нотариусу документы, предусмотренные статьей 94.1 Основ законодательства о нотариате. Предоставление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления, в таком случае не требуется.

В силу положений ст. 94.2 Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

В заявлении ФИО3 о совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что уведомление должника о необходимости погашения долга и её обращении за совершением исполнительной надписи будет произведено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2

Учитывая, что исполнительная надпись нотариусом совершалась и в отношении суммы долга и в отношении обращения взыскания на имущество, то нотариус вправе был самостоятельно направить уведомление должнику о необходимости предоставления документов о погашении долга. При этом с момента обращения к нотариусу до момента совершения исполнительной надписи прошло более 14 дней, как это предусмотрено для уведомления должника. Совершение действий по уведомлению о факте обращения и необходимости исполнения обязательства самим нотариусом, а не кредитором, не может повлечь признания исполнительной надписи недействительной, поскольку права должника были соблюдены.

Также суд не может принять во внимание довод стороны истца об отсутствии расчета задолженности, поскольку такой расчет был приложен к заявлению ФИО3, что следует из материалов, представленных нотариусом. При этом, оспаривая сам факт отсутствия расчета, истица, тем не менее, в заседании период и сумму исчисленных процентов не оспаривала.

Одним из доводов для признания исполнительной надписи недействительной истица указывает на то, что по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом выступал земельный участок, а исполнительная надпись совершена в отношении земельного участка и нежилого здания – садового дома, что считает необоснованным.

Из положений п. 1.9 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ипотека по договору распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, а также на все новые объекты недвижимости, возникшие в результате раздела/ выдела/ преобразования/ реконструкции предмета ипотеки или перепланировки/ переоборудования предмета ипотеки или осуществления действий по кадастровому учету предмета ипотеки/ любой его части и образованных из него новых объектов недвижимости либо совершения любых иных подобных действий.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», следует, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке (п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке). Если предметом ипотеки является земельный участок, право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке). При ипотеке объекта незавершенного строительства предметом ипотеки является здание (сооружение), возведенное в результате строительства.

Из иска следует, что на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – садовый дом было объектом незавершенного строительства. При этом на момент совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ право на нежилое здание – садовый дом площадью 168 кв.м., расположенное в <адрес> Республики Крым, Перовский с/с, снт Ветеран, уч.418, было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариусом ФИО2 обоснованно исполнительная надпись об обращении взыскания на недвижимое имущество была совершена как в отношении земельного участка, так и в отношении нежилого здания.

Оспаривая законность совершения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает на то, что между сторонами сделки имелся спор о праве, в связи с чем нотариус должен был отказать в удовлетворении заявления о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что на момент обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи между ФИО1 и ФИО3 имелся спор о праве.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес нотариуса ФИО2 уведомление о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, в связи с чем она намерена признать договор займа незаключенным.

Нотариусом ФИО2 подтверждено в пояснениях получение указанного уведомления ФИО1

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как предварительный, возложении обязанности передать земельный участок, расположенный в <адрес> Республики Крым, Перовский с/с, снт Ветеран, уч.418, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок и размещенный на нем жилой дом. Также решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными договоров займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело также представлено заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, из которого следует, что ФИО3 обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и расходов. Согласно сведениям, отраженным на сайте Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения нотариусом ФИО2 исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами споры, находящиеся на рассмотрении в суде, отсутствовали, а по уведомлению ФИО1 об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности было вынесено судом решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании не подлежащей применению исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2020-1-258.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3 о признании не подлежащей применению исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2020-1-258, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                         Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021