Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-15839/2021 от 13.04.2021

1

Судья: фио                                                   

Гр. дело №33-15839/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-110/2021)                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                              адрес 

Судебная   коллегия  по   гражданским   делам   Московского  городского суда в составе:  председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение   Пресненского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио Георгиевича к наименование организации о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям,  просили  признать неправомерными действия Банка по незачислению платежей фио от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма в счёт погашения ссудной задолженности фио  по кредитному договору № 3215RUR000420345 от дата; зачесть в счет погашения задолженности фио  перед Банком по кредитному договору № 3215RUR000420345 от дата целевые платежи истца  фио, а именно: от дата на сумму сумма сроком дата; от дата на сумму сумма сроком дата; обязать Банк произвести фио перерасчёт ссудной задолженности, процентов, штрафов, пени и иных платежей на даты проведения фио целевых платежей в счёт погашения ссудной задолженности фио  с учётом платежей фио от дата и от дата; взыскать с ответчика в пользу фио разницу, образовавшуюся между суммой задолженности фио  перед Банком по кредитному договору №3215RUR000420345 от дата и общей суммой, внесённых целевых платежей фио в счёт погашения ссудной задолженности фио перед Банком, включая платежи фио от дата и дата в размере сумма 82 коп; взыскать с ответчика  денежную сумму в размере сумма по возмещению морального вреда фио;  взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма по возмещению морального вреда фио

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что фио является клиентом наименование организации  с дата, согласно договору от дата № 3215RUR000420345, на основании которого на имя фио выпущена кредитная банковская карта 544962******2722 и открыт счет № 40817810206218583905, в рамках которого предоставлен лимит овердрафта (ссудной задолженности) в размере сумма; договору от дата № 1593RUR003137391, на основании которого на имя фио выпущена дебетовая банковская карта 446065******9123 и открыт счет №40817810378001031770.

дата в наименование организации обратился взыскатель наименование организации с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС №029942069 от дата, выданного  Арбитражным судом адрес по делу № 02-5757/2018, и просил взыскать денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма со счета фио №40817810378001031770 и иных счетов, открытых в наименование организации. дата Банк заблокировал обе платежные карты фио в рублях, выпущенные этим банком - кредитную (544962******2722) и дебетовую (446065******9123). Указанные действия Банк совершил без какого-либо предварительного уведомления фио о блокировке указанных карт, что причинило ей серьезные затруднения в расчетах, так как указанные карты являются единственными, которые используются в финансово-денежных расчетах фио  Истец фио, узнав о блокировке кредитной карты,  неоднократно (6 раз на протяжении 6 месяцев) предпринимала попытки погасить имеющуюся на момент блокировки карты кредитную (ссудную) задолженность перед Банком (на дату ареста кредитной карты (дата) - порядка сумма), однако ответчик отказывался проводить платежи фио с указанным назначением - в погашение ссудной задолженности, намереваясь направлять их в пользу взыскателя, в связи с чем фио лишена была возможности погашать возникшую у неё задолженность перед Банком, а также проценты, штрафы, иные платежи по данному кредиту. У фио не имелось достаточного количества денежных средств для погашения одновременно задолженности перед взыскателем по исполнительному листу и по кредитным обязательствам перед Банком. фио изъявил желание погасить задолженность перед Банком за фио за счёт своих собственных средств,  желая минимизировать отрицательные последствия для фио, при этом оплачивать задолженность перед взыскателем по исполнительному листу фио намерений не имел, считая, что фио  данную задолженность следует погашать самостоятельно, поскольку такая задолженность возникла у фио  в отношении имущества, к которому фио отношения не имеет. фио также является клиентом Банка и имеет текущий банковский счет физического лица№ 12001-0134-3844082 от дата 

дата фио, являясь третьим лицом в части отношений фио   и ответчика (Банка), дал поручение Банку о перечислении по приходному кассовому ордеру (№ 917557) суммы в размере сумма в кассу Банка с целевым назначением - «в погашение ссудной задолженности фио перед Банком». Однако указанная сумма была направлена Банком не в погашение имеющейся ссудной задолженности фио , а на иную цель - в пользу взыскателя. На заявление в Банк фио от дата с требованием вернуть на его счет указанную сумму как направленную Банком не по указанному им целевому назначению, Банк ответил отказом (письмо банка от дата). На заявление фио в Банк от дата с требованием аннулировать проценты, пени, штрафы, начисленные Банком после дата без учета ошибочно направленных Банком не по назначению (в уменьшение ссудной задолженности) средств в сумме сумма Банк также ответил отказом; дата в ДО наименование организации «Смоленский» фио, по инструкциям сотрудника Банка фио уже иным образом - со своего счета в этом же Банке дал поручение (в виде заявления в Банк) о списании денежных средств со своего счета в Банке в сумме сумма целевым назначением «в счет погашения минимального ежемесячного платежа, задолженности и пеней / неустоек...» по кредитному договору фио - деньги были зачислены в погашение ссудной задолженности; дата в ДО наименование организации «Смоленский» фио, тем же образом по инструкции сотрудника банка фио дал поручение (заявление) о списании средств со своего счета в Банке целевым назначением (в погашение ссудной задолженности фио  сумма - деньги были зачислены в погашение ссудной задолженности; дата в ДО наименование организации «На Кутузовском» фио, со своего счета в Банке переводил целевым назначением (в погашение ссудной задолженности) сумму сумма, о чем было разъяснено сотруднику Банка фио Последний подготовил и дал на подпись фио платежное поручение (№ 849468 от дата), указав в нем назначение платежа «в погашение ссудной задолженности фио», но умышленно или из-за некомпетентности поставив в нем не счет ссудной задолженности фио, как того требовало данное Банку поручение его клиента (фио), а иной счет - «основной счет договора фио». В результате Банк в нарушение поручения фио, фактически по своему (Банка) усмотрению направил указанную сумму в размере сумма не в погашение ссудной задолженности фио, а на иную цель - в пользу взыскателя. Узнав об этом, фио обратился дата с двумя заявлениями в Банк (№дата и дата) и потребовал: в первом - исправить ошибку сотрудника Банка и направить сумму сумма на счет ссудной задолженности фио, во втором - аннулировать проценты, пени, штрафы, начисленные Банком после дата без учета ошибочно направленных Банком не по назначению (в уменьшение имеющейся ссудной задолженности) средств в сумме сумма На оба заявления фио Банк также ответил отказом.

дата в ДО наименование организации «Смоленский» фио по инструкции сотрудника Банка фио дал поручение (заявление) о списании средств со своего счета в Банке целевым назначением (в погашение ссудной задолженности фио) в сумме сумма - деньги были зачислены в погашение ссудной задолженности;

дата в ДО наименование организации «Одинцово» фио дал поручение (заявление) о списании средств со своего счета в Банке целевым назначением (в погашение ссудной задолженности фио) в сумме сумма - деньги были зачислены в погашение ссудной задолженности.

Таким образом, фио было внесено в Банк в погашение имеющейся ссудной задолженности фио  перед Банком денежные средства в сумме сумма, что значительно превышает размер ссудной задолженности фио  перед Банком по состоянию на дату блокирования кредитной карты (дата) - сумма Как указывали истцы, по вине Банка, денежные средства фио, не имеющего никаких обязательств по упомянутому выше исполнительному листу, вопреки его указаниям о целевом назначении (в погашение ссудной задолженности) в сумме сумма были не по назначению переданы наименование организации, в связи с чем указанная сумма денежных средств должна быть направлена Банком в погашение ссудной задолженности фио, либо возвращена владельцу - фио Истцы направляли свои претензии Банку от дата и от дата, однако ответ Банка последовал только на претензию фио

По мнению истцов, своими неправомерными действиями Банк нарушил их права на получение качественной услуги банка и в соответствии с Договором банковского счета, на распоряжение своими денежными средствами. Счет фио не был заблокирован и не находился под арестом. Действия Банка противоречат ст. 858 ГК РФ. Не принимая платежи от фио,  ответчик осуществил необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства.

В рамках заключенного между фио  и Банком кредитного договора (№ 3215RUR000420345 от дата), внутреннего регламента и сборника тарифов Банка, установлен порядок платежей в погашение ссудной задолженности по карте и выплат по кредиту. Заблокировав кредитную карту на имя фио, Банк не позволял клиенту обслуживать (погашать) образовавшуюся ссудную задолженность по лицевому счету карты во  избежание выплаты дополнительных процентов, штрафов и пени в пользу Банка.  Ответчик неоднократно отказывал фио и представителю фио  в предоставлении договора по текущему банковскому счету физического лица №12001- 0134-3844082 от дата В связи с изложенным истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требвоаниями.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права,  в своей апелляционной жалобе просят  истцы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца фио по ордеру адвокат фио явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением, а также отчетом  по отправлению почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления  с официального сайта наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела,  выслушав истца фио, представителя истца фио по ордеру адвоката  фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.  ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 3  ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей»,  если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 27 Федерального закона  от дата №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пункт 5 ст. 70 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 8 ст. 70 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 9 статьи  70 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата  № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио заключены следующие договоры:

-        договор от дата №3215RUR000420345 (далее - Договор 1), в рамках которого на имя клиента выпущена банковская карта 544962******2722 (далее - Карта 1) и открыт счет 40817810206218583905 (далее - СКС 1). В рамках договора предоставлен лимит овердрафта в размере сумма,

-        договор от дата №1593RUR003137391 (далее - Договор 2), в рамках которого на имя клиента выпущена банковская карта 446065******9123 (далее - Карта 2) и открыт счет 40817810378001031770 (далее - СКС 2), что сторонами не оспаривалось.

Обслуживание Договоров 1,2 осуществляется в соответствии с «Условиями предоставления и использования банковских карт наименование организации (далее - Условия).

В соответствии с п. 6.12 Условий Клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на СКС денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по Карте. При зачислении денежных средств на наименование организации, при наличии заранее данного акцепта в заявлении (без дополнительного распоряжения Клиента), списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме, независимо от даты наступления/окончания платежного периода.

дата в Банк поступил исполнительный лист ФС №029942069 по делу № 02- 5757/2018 от дата о взыскании с фио  денежных средств в размере сумма

В целях исполнения исполнительного листа дата Банк осуществил списание денежных средств с СКС 2 в размере доступного остатка (сумма).

В связи с недостаточностью собственных денежных средств, размещенных на СКС 1,2, для полного исполнения требований  исполнительного листа, Банк установил ограничения на осуществление расходных операций по Картам 1,2, при этом СКС 1.2 не блокировались.

Далее Банк осуществлял списание денежных средств с СКС 1,2 по факту зачисления собственных денежных средств на СКС 1,2.

дата на счет № 40817810206218583905 поступили денежные средства в размере сумма от имени фио фио, которые списаны Банком в счет частичного исполнения требований исполнительного листа.

дата на счет № 40817810206218583905 поступили денежные средства в размере сумма от имени фио фио, которые также были списаны Банком в счет частичного исполнения требований исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 27 Федерального закона  от дата №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 7, 70 Федерального закона от дата  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  фио, фио в полном объеме и исходил из того, что произведённые ответчиком списания являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства,   права истцов действиями Банка не нарушались, так как списание денежных средств происходило на основании исполнительного документа и исполнение требований исполнительного листа  ФС №029942069 по делу №02-5757/2018 от дата являлось обязанностью Банка,  установленной законом, и у ответчика отсутствовали основания  для неисполнения требований поступившего  исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  оспаривания правомерности  направления денежных средств в общей сумме сумма на счет № 40817810206218583905, открытый на имя фио, суд исходил из того, что в приходном кассовом ордере № 917557 от дата имеется собственноручная подпись истца фио, подтверждающая корректность указанных в нем реквизитов. Денежные средства в размере сумма в полном объеме были зачислены на указанный в приходном кассовом ордере № 917557 от дата счет.

дата фио в офисе Банка было оформлено заявление на перечисление денежных средств в размере сумма В указанном заявлении имеется собственноручная подпись Клиента, подтверждающая корректность реквизитов получателя. Денежные средства в размере сумма в полном объеме перечислены по платежному поручению № 849468 от дата по указанным в заявлении реквизитам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк не вправе  определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского вклада ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению,  ответчик  исполнил платежные поручения истца надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения Банка России №38-П от дата «О правилах осуществления перевода денежных средств» при полном совпадении реквизитов счета получателей денежных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении основных требований истцов, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании  судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого, судом отказано.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов фио, фио  о том, что судом первой инстанции не было учтено добровольное исполнение истцом требований исполнительного листа, следовательно, действия по блокировке счета являются неправомерными, судебная коллегия  отклоняет как несостоятельные, поскольку  проведённые операции банком были совершены по распоряжению клиента, удостоверенного собственноручной подписью истца фио, подтвердившего тем самым корректность указанных в распоряжении реквизитов.

Довод апелляционной жалобы истцов фио, фио о неправомерности действий банка по принятию к исполнению исполнительного документа является несостоятельным.

Так на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного банк не вправе не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения суда, предъявленный к исполнению непосредственно в банк.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований  к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность  и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: