Мотивированное решение от 07.03.2024 по делу № 02-0087/2024 от 20.04.2023

Гр.Дело № 2-0087/2024

УИД 77RS0027-02-2023-005934-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца Ефимовой Ю.А.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковского Анатолия Семеновича к ПАО «Инград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Инград» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма; неустойки за период с 01.07.2023 по 05.02.2024 в размере сумма; неустойки за период с 06.02.2024 по день исполнения решения суда в однократном размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "СЗ Глобал Групп" заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/МТ9-01-06-029/4 от 06.08.2019 года. Согласно п. 5.1 Договора передача застройщиком объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства Объекта не позднее 30.06.2021 г.  Объект был передан Участнику 09.09.2021 г.  При приемке объекта выявлены строительные недостатки.

Истец Лычковский А.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, направил в суд представителя по доверенности Ефимову Ю.А.

Представитель истца по доверенности Ефимова Ю.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, ранее в адрес суда представила возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку в случае ее взыскания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года между Лычковским А.С. и ООО "СЗ Глобал Групп" заключен договор № ДДУ/МТ9-01-06-029/4 долевого участия в строительстве объекта – жилого помещения, назначение: квартира, условный номер: 29, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, проектная общая приведенная площадь: 44,76 кв.м., кол-во комнат: 1, по строительному адресу: адрес, Богородское, адрес. Цена договора (п. 4.1) составила сумма и была полностью оплачена истцом, что оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора передача застройщиком объекта и принятие его участником осуществляются по акту приема-передачи после окончания строительства объекта, но не позднее 30.06.2021 г.  Фактически объект передан истцу 09.09.2021 г., что подтверждается передаточным актом жилого помещения. 

ООО "СЗ Глобал Групп" прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Инград», о чем 30.12.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

24.03.2023 г. по обращению фио ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» проведен осмотр жилого помещения, в результате которого выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость восстановления отделки квартиры по адресу: адрес составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с заключением ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» представил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.09.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения соответствия качества объекта долевого строительства, переданного Лычковскому А.С., условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, установления причин образования недостатков, если они будут выявлены, а также определения рыночной стоимости работ и материалов для их устранения. 

Согласно заключению эксперта № 2926-МВВ ООО «Главстройэкспертиза» от 18.10.2023 г.:

1. Качество объекта долевого строительства, переданного Лычковскому А.С., не соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам.  

2. Выявленные недостатки, при обследовании поверхности стен, полов и потолка возникли из-за нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Выявленные недостатки, при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

3. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

С учетом изложенного с ПАО «Инград» в пользу Лычковского А.С. подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире (ШПИ 80111682349557), которая получена ответчиком 05.04.2023.

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.07.2023 по 05.02.2024 составила сумма, исходя из расчета: сумма*1%*220 (дней просрочки)=сумма Между тем, размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость устранения недостатков. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Пунктом  1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2024 по день исполнения решения суда в однократном размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом в адрес ответчика 31.03.2023 была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире (ШПИ 80111682349557), которая получена ответчиком 05.04.2023, срок для добровольного удовлетворения требований Лычковского А.С. истек 15.04.2023, то есть в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Лычковского А.С. штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме сумма (доверенность выдана для защиты интересов истца по настоящему делу), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, к судебным расходам суд относит почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Главстройэкспертиза» составила сумма, которая бы оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (66%) суд считает возможным взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ПАО «Инград» в пользу Лычковского А.С. денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) в пользу Лычковского Анатолия Семеновича (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 05.02.2024 в размере сумма, неустойку за период с 06.02.2024 по день исполнения решения суда в однократном размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Лычковского Анатолия Семеновича (паспортные данные......) в пользу ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) в пользу Лычковского Анатолия Семеновича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 07.03.2024 ░.