Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2014 ~ М-1185/2014 от 12.02.2014

№2-2261/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на действия судебного пристава - исполнителя действия судебного пристава - исполнителя Специализированного межрайонного отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №19289/13/49/50, мотивируя свои требования тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество - <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. О принятом постановлении заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, получив его по почте. Полагает принятое Постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку о наличии исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ей стало известно из оспариваемого Постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялась, в связи с чем, была лишена возможности использовать срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

         Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Управляющая компания «Актив Холдинг Менеджмент» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.43).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Актив Холдинг Менеджмент » взыскана задолженность по Кредитному договору №90-04090-КД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147249,83 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29123 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей; произведено взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО3, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 131884,80 доллара США (л.д.29-34).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - <адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО3 был наложен арест, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимости 131884,80 долларов США, передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.5-6).

Из объяснений заявителя усматривается, что Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Акт о наложении ареста, были получены ею по почте ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, о наличии исполнительного производства ей известно не было, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп.11,12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», «Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Согласно п.1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника являются одной из принудительных сер.

В соответствии с п.2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», «мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

Согласно статье 441 ГПК РФ, «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исполнительное производство есть способ непосредственной реализации прав граждан на судебную защиту, решения судов должны исполняться в строгом соответствии с требованиями закона при соблюдении прав всех участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, меры принудительного исполнения могут быть применены по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.При этом, началом течения срока для добровольного исполнения является момент получения должником Постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания по данной категории судебных споров лежит на органе, чьи действия обжалуются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обосновывает свои требования неполучением Постановления о возбуждении исполнительного производства,а доказательств, опровергающих доводы заявителя суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что течение срока для добровольного исполнения решения суда для заявителя не началось, а следовательно правовых оснований для принудительного исполнения в отношении нее, в силу требований ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент принятия оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 на действия судебного пристава - исполнителя Специализированного межрайонного отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, -удовлетворить.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №19289/13/49/50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     подпись                 Невская Е.В.