Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 ~ М-17/2013 от 22.01.2013

Дело №2-85 /2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун 22 марта 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

с участием заместителя прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

представителя истца по доверенности Попова Г.Н.

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В. Е. к Страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Кириченко В.Е. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов понесенных в связи с подачей иска в суд, - услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 мин. в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Яцук Н.И., следовавшего по <адрес>, - ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Яцук Н.И. состава преступления. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Шестаков В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

В связи с полученной при ДТП травмой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больницах <адрес>; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности. Общая продолжительность нетрудоспособности с момента получения травмы до следующего переосвидетельствования составляет 21 месяц. С учетом того, что его средняя месячная заработная плата за период предшествовавший ДТП составляет <данные изъяты>. размер утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью будет <данные изъяты>.

Истец, полагает, что поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 160000 рублей, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в пределах указанной суммы - <данные изъяты>, также с ответчика подлежат взысканию понесенные им в связи с обращением в суд расходы.

Истец Кириченко В.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Г.Н. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка <данные изъяты>., а также понесенные истцом в связи с подачей иска расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве по иску ответчик СОАО «ВСК» просил в удовлетворении требований Кириченко В.Е. отказать в полном объеме, указав, в качестве одного из оснований то обстоятельство, что Кириченко В.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» не обращался. Также в отзыве по иску указал, что при определении утраченного истцом заработка следует исходить из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №247, который за IV квартал 2011 года составлял 6209 рублей по РФ, 6710 рублей для трудоспособного населения.

Третьи лица Шестаков В.В., Яцук Н.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заместитель прокурора Заякин А.Ю. в суде полагал, что исковые требования Кириченко В.Е. о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также о взыскании расходов на нотариальные услуги подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 мин. следовавший по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Яцук Н.И., в районе <адрес> допустил наезд на двигавшегося по проезжей части в попутном направлении движения транспорта, при наличии тротуара, пешехода Кириченко В.Е. В результате наезда Кириченко В.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Кириченко В.Е., вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> дело об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено, материал проверки направлен в отдел СУ при УВД <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Яцук Н.И. по признакам преступления предусмотренного ст.264 УК РФ. Постановление не обжаловалось.

Постановлением инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД РФ <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Яцук Н.И. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось.

Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной указанного ДТП является нарушение пешеходом Кириченко В.Е. требований п.4.1 ПДД, согласно которого «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением эксперта № у Кириченко В.Е. согласно медицинских документов имелись <данные изъяты> Эти повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью…»

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Шестакова В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. При совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> находился водитель Яцук Н.И. право управления, которому предоставлено на основании выданной владельцем транспортного средства Шестаковым В.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 1 год.

Суд считает безосновательными доводы представителя ответчика в той части, что в удовлетворении иска истцу должно быть отказано, поскольку Кириченко В.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вместе с тем, по смыслу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ подача потерпевшим заявления на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13).

В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Аналогичные положения содержит п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которого при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, и т.п.).

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 08.08.2009 № 653) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в связи с чем был госпитализирован в МСЧ № <адрес>, где был прооперирован и находился на послеоперационном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ввиду тяжелого состояния ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ПККБ <адрес>, где находился на стационарном лечении в отделениях травматологии и неотложной хирургии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями представленными ГБУЗ ПККБ; затем проходил лечение по месту жительства в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном учреждении здравоохранения ГПК №, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, в указанный период времени в течение более 6 месяцев истец не имел возможности работать.

Согласно справки МСЭ-2011 № ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.Е. установлена 2 группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Поскольку Кириченко В.Е. по временной нетрудоспособности был освобожден от работы, утрата им трудоспособности на весь период нахождения на больничном листе предполагается.

В соответствии п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего определяется путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать

Из представленных истцом больничных листов, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кириченко В.Е. имелся факт временной утраты трудоспособности (лечение по листу временной нетрудоспособности), что соответствует полной утрате профессиональной трудоспособности (100%). Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.Е. установлена 2 группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая продолжительность периода нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью составила 18 месяцев.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что при определении размера утраченного истцом заработка следует исходить из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №247. На момент ДТП повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, Кириченко В.Е. работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается справкой представленной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете суммы утраченного истцом заработка (дохода) судом принимается во внимание указанная справка ООО <данные изъяты>, согласно которой Кириченко В.Е. работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного Кириченко В.Е. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечение по листам временной нетрудоспособности) и на период установления 2 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полных месяцев нетрудоспособности составившего 18 месяцев составит:

<данные изъяты>.

Учитывая, что лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда здоровью, установленный в размере 160000 рублей, суд полагает возможным взыскать единовременно с ответчика в пользу истца, в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим, - в размере 160000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кириченко В.Е. и Поповым Н.Г. на оказание юридических услуг по ведению дела по иску Кириченко В.Е. к СОАО «ВСК» о возмещении утраченного заработка, и расписка Попова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Кириченко В.Е. денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлена удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кириченко В.Е. на представление его интересов по ведению дела, в том числе в судах, с правом подписания от его имени искового заявления, подачи в суд, и иных действий связанных с указанными полномочиями. За нотариальное удостоверение доверенности Кириченко В.Е. уплачено в соответствии с тарифом <данные изъяты>, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ квитанцией. Данные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом небольшого объема проделанной работы представителем истца, в частности, с учетом действий по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, продолжительности участия представителя истца в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий. Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из принципа разумности, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина - в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кириченко В. Е. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кириченко В. Е. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Суксунского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 27.03.2013 г.