Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 33-8164/2019 от 14.02.2019

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-8164

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А.,  Гусевой О.Г.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хорошева А.И. и Хорошевой С.С. на  решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября   2018 года,   которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хорошева А.И. и Хорошевой С.С. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.

В случае неисполнения обязательства, взыскать солидарно с Хорошева А.И.  и Хорошевой С.С. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

Взыскать с Хорошева А.И. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хорошевой С.С. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., 

 

установила:

 

истец ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчикам Хорошеву А.И. и Хорошевой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками по ½ доле в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г*** Истец ООО «СМАРТ СЕРВИС», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *** от 23.04.2015 и договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от 01.06.2000, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 23.04.2015, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также согласован перечень дополнительных услуг и их стоимость. Решение не оспорено и не признано недействительным, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в доме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 11.05.2015 по 10.11.2017 образовалась задолженность в размере 131 223.08 руб., по 65 611.54 руб. у каждого из ответчиков. В связи с просрочкой внесения оплаты ответчикам начислены пени в размере *** руб. за период с 11.05.2015 по 10.11.2017. Вынесенные в отношении ответчиков судебные приказы о взыскании вышеуказанной суммы задолженности отменены в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно их исполнения 08.06.2018. Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб. и до фактического исполнения ответчиками обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что все предусмотренные для ответчиков льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, учтены при расчете платы.

Ответчик Хорошев А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Хорошева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы «ИС района Щукино», ФКР г. Москвы   в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение об изменении которого просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Хорошева  С.С., представители третьих лиц ГКУ г. Москвы «ИС района Щукино», ФКР г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  ответчика Хорошева А.И.,   возражения представителя истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» - Кулика А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики Хорошев А.И. и Хорошева  С.С. являются собственниками по ½ доле в праве собственности на жилое помещение – квартиру,  расположенную по адресу: ***.

Истец ООО «СМАРТ СЕРВИС», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, *** от 23.04.2015 и договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от 01.06.2000, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.04.2015, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***, а также согласован перечень дополнительных услуг и их стоимость. Решение не оспорено и не признано недействительным, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в доме.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: *** за период с 01.01.2012 по 14.04.2015 в размере *** руб.

Решением суда установлена правомерность применения управляющей компанией ООО «ДС Эксплуатация», правопреемником которой является ООО «СМАРТ СЕРВИС», установленных тарифов, а также предоставления ответчикам предусмотренных льгот.

Истец являлся единственной управляющей организацией многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Реализуя свои полномочия, ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ранее ООО «ДС Эксплуатация») заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ранее ООО «ДС Эксплуатация») на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем,  за период с 11.05.2015 по 10.11.2017  образовалась задолженность в размере ***/ руб., т.е. по *** руб. у каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158,  161  ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований ООО «СМАРТ СЕРВИС».

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги,  оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за спорный период времени, в связи с чем образовалась обозначенная задолженность.

Наряду с этим, проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с Хорошева А.И. и Хорошевой  С.С. в пользу истца в счет задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, денежные средства в размере ***  руб., а также пени в размере *** руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не обжалуется принятое по делу решение в части взыскания, в случае неисполнения обязательства, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для его проверки в этой части.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не в полном объеме учтены положенные ответчикам льготы, выплаченные суммы, - основанием для отмены не являются, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой интонации, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Следует отметить, что произведенные ответчиком выплаты учтены при расчете задолженности, тогда как доказательств отсутствия задолженности либо наличие её, но в меньшем размере ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, с учетом дополнительного решения, в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░  2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8164/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 20.02.2019
Истцы
ООО "СМАРТ СЕРВИС"
Ответчики
Хорошев А.И.
Хорошева С.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
20.02.2019
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее