Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24568/2019 от 01.06.2019

Судья – Теплухин Р.В. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева С.В. к Мануйловой И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Мануйловой И.К. к Косачевой С.В. об установлении границы земельного участка,

по апелляционным жалобам Косачевой С.В. и Мануйловой И.К. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований Косачевой С.В. отказано, а встречный иск Мануйловой И.К. удовлетворен частично,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Косачева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Мануйловой И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <...> в <...> Краснодарского края. Указывает, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на основании акта выноса в натуру границ вышеназванного земельного участка от <...>, составленного инженером-землеустроителем ООО «ГеоКом» были установлены в натуре и закреплены на местности металлическими колышками границы данного земельного участка. Однако ответчик самовольно убрала данные границы и установила границы на свое усмотрение из железобетонной конструкции. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.

Мануйлова И.К. обратилась в суд со встречным иском к
Косачевой С.В. об установлении границы земельного участка, в котором просила признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земли правопредшественника Мануйловой И.К. - Фуковой В.В. по адресу:
<...> установить границы землепользования, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> (правообладатель Мануйлова И.К.) и <...> (правообладатель Косачева С.В.).

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований Косачевой С.В. отказано. Встречный иск Мануйловой И.К. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным землеустроительное дело Фуковой В.В. от 2007 года по адресу: <...> установил границу между земельными участками, принадлежащими Мануйловой И.К. и Косачевой С.В. по первому варианту, предложенному экспертом в судебной экспертизе от <...> по фактически существующему землепользованию, координатные точки которых приведены в резолютивной части решения суда (<...>).

В апелляционной жалобе Косачева С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что экспертное заключение ИП Шаповаловой Н.И. является недопустимым доказательством по делу. Судом не принято во внимание решение суда от <...>., которым Мануйловой И.К. было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда,
Мануйлова И.К. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, указывая, что истцом по основному иску не доказаны оснований приобретения на часть земельного участка площадью <...> кв.м, который фактически захвачен истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косачева С.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Кекало О.В. поддержали доводы поданной жалобы, просили решение суда отменить, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Мануйлова И.К. и ее представитель Шайкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили изменить решение суда по доводам поданной жалобы, а в удовлетворении жалобы истца по первоначальному иску просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на земли граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков и осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

В силу статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом право на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 указанного закона регламентировано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-4 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняли соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Косачева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <...>.

Мануйлова И.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенного по вышеназванному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косачева С.В. указала, что Мануйлова И.К. создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участке.

Так, на основании заказа Косачевой С.В. инженером-землеустроителем ООО «ГеоКом» Серым С.Н. на основании акта выноса в натуру границ земельного участка от <...> были установлены в натуре границы земельного участка Косачевой С.В. с кадастровым номером <...>, которые закреплены на местности металлическими колышками.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что впоследствии она по установленным колышкам возвела железобетонный забор, который был демонтирован Мануйловой И.К., чем причинила ей ущерб в размере 54901 рублей, который подлежит возмещению в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор в части требований Косачевой С.В. о взыскании с Мануйловой И.К. суммы ей ущерба, причиненного ей демонтажем возведенного забора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств того, что именно ответчик демонтировала железобетонный забор, возведенный Косачевой С.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения границ смежных земельных участков сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Шаповаловой Н.И.

Согласно экспертному заключению <...>от <...> граница между земельными участками, принадлежащими Мануйловой И.К. и Косачевой С.В., отраженная в землеустроительном деле Фуковой В.В., не соответствует первичным правоустанавливающим документам, содержащим сведения об их площади.

Эксперт указал, что первичные правоустанавливающие документы (выписка из постановления <...> от <...> и свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...>) содержат сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, принадлежащего Косачевой С.В., равной <...> кв.м, (фактическая - <...> кв.м), в то время как первичные правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> и постановление администрации Выселковского с/с <...>) содержат сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...> по
<...>, принадлежащего Мануйловой И.К., равной <...> кв.м, (фактически - <...> кв.м).

Экспертом был предложен вариант установления спорной границы между земельными участками сторон в соответствии с имеющимися сведениями о площади в правоудостоверяющей, правоподтверждающей технической, землеустроительной, кадастровой документации и ЕГРН на них следующим образом:

- точка 11 с координатами Х 540045.39 Y 2196261.50 - существующий стол между земельными участками;

- далее до точки 10 с координатами Х 540043.47 Y 2196262.02 по существующему ограждению;

- далее до точки 9 с координатами Х 540036.79 Y 2196264.48 на существующий угол жилых домов, являющийся общим для спорных земельных участков,

- далее до точки 8 с координатами Х 540033.30 Y 2196264.25 ориентир существующий угол жилого дома Косачевой С.В.,

- далее до точки 7 с координатами Х 540022.87 Y 2196265.89 ориентир существующий угол жилого дома Косачевой С.В.,

- далее до точки 6 с координатами Х 540018.95 Y 2196266.44 ориентир существующий металлический столб,

- далее от точки 6 по прямой до точки 5 с координатами Х 539994.55 2196273.13 ориентир сушествующий металлический столб по тыльной меже спорных земельных участков.

Общее направление границы от фасадной границы - южное. Прохождение спорной границы с геоданными отображено в приложении А «Вариант прохождения границы между земельными участками
Мануйловой И.К. и Косачевой С.В., с учётом сохранения площади земельных участков, указанной в документах праве собственности».

Экспертом выявлено, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют фактическому местоположению границы этого земельного участка на местности, поскольку координаты характерных точек границ определены с ошибкой, вследствие чего произошло смещение контура земельного участка относительно его фактического расположения. В данном случае имеет место наличие ошибки (кадастровой ошибки) в сведениях о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косачевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в судебном заседании на основании заключения эксперта было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца по первоначальному иску в государственном кадастре недвижимости.

Необходимо также отметить, что частично удовлетворяя встречный иск Мануловой И.К. и признавая недействительным землеустроительное дело Фуковой В.В. от 2007 года, районный суд правомерно исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Косачевой С.В. о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения ИП Шаповаловой Н.И., поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом проигнорировано решение суда от <...>, которым Мануйловой И.К. было отказано в удовлетворении аналогичных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в данном случае судом были разрешены требования о недействительности землеустроительного дела Фуковой В.В., которое предметом исследования при рассмотрении дела <...> не являлось.

Доводы жалобы Мануйловой И.К. о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что площадь земельного участка Косачевой С.В. необоснованно увеличилась на <...> кв.м путем захвата части земельного участка ответчика по основному иску судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку площадь земельных участков сторон, а также их границы, были установлены судом на основании заключения эксперта ИП Шаповаловой Н.И., которое в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством по делу.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Косачевой С.В. и Мануйловой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: