Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2013 (2-8942/2012;) ~ М-9003/2012 от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Палкин И.М. является собственником <адрес>. В результате некачественно оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества в его квартире постоянно наблюдаются перебои в подаче воды, в подвале дома имеется течь канализации. Истец просит обязать ответчика произвести детальное обследование общедомовых систем холодного водоснабжения жилого <адрес> и обеспечить напор холодной воды соответствующий нормам, устранить течь канализации в подвале дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести ему перерасчет оплаты за холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за содержание общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Палкин И.М. исковые требования поддержал, пояснил, что устранение течи канализации на день рассмотрения дела не требуется, так как течь устранена.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в проведенном ранее по делу судебном заседании представителем Сюкаловой К.В. по доверенности были высказаны возражения на иск, мотивированные тем, что недостаточный напор холодной воды в квартире истца вызван изношенностью стояка холодного водоснабжения, решении о замене стояка (капитальном ремонте) должно быть принято общим собранием собственников жилых помещений дома, ответчик не полномочен принимать такое решение.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником и проживает в <адрес>. Управлением домом осуществляет по договору управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами спора, ответчик (до переименования ООО «ЖилФондСлужба»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к подрядчику истца <данные изъяты> с требованием устранить течь КНС в подвале жилого дома <адрес>. Из акта проверки жилого дома истца сотрудниками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвале дома обнаружены бытовой мусор и канализационные стоки, требуется просушка подвала и проведение дезинфекции. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено устранить утечки канализации в подвале дома, очистить и высушить подвальное помещение, провести дезинфекцию подвала. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, течь канализации не устранена, в подвале стоят канализационные стоки, присутствует запах канализации, мусор, в трубу канализации забит деревянный колышек, течь обнаружена в трех местах. Решением от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано в связи с предъявлением ненадлежащему лицу. В тот же день ответчику выдано предписание № аналогичного содержания. По акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ течь канализации в подвале устранена, подвальное помещение от бытового мусора не очищено, не осушено. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена участка магистрали КНС, требуются дополнительные работы по замене участка магистрали КНС, работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался перед <данные изъяты> о выполнении предписания №. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием обследовать систему водоснабжения на предмет слабого напора воды в его квартире и устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдала ответчику предписание № об обеспечении давления воды в системе холодного водоснабжения в точках разбора в соответствии с нормативными параметрами. По акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца давление воды в точке водоразбора в ванной комнате при включении воды в ванной комнате в квартире № этажом ниже отсутствует. При отключении воды в квартире № водоснабжение восстанавливается, то есть зафиксировано невыполнение предписания.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Палкину И.М. следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт утечки канализации в подвальном помещении жилого дома, в котором он проживает, а из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, также адресованного истцу следует, что инспекцией установлен факт ненадлежащего оказания услуг по холодному водоснабжению, ответчику направлено предписание об обеспечении давления воды в системе холодного водоснабжения в точках водоразбора в соответствии с нормативными параметрами.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ. В постановлении указано, что в результате внеплановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в квартире истца в ванной комнате давление воды в системе холодного водоснабжения в точке разбора составляет 0,02 МПа, что не соответствует нормативным параметрам.

В силу ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Ответчик в силу п. 3.11 заключенного между сторонами договора управления обязуется обеспечить организацию содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Ответственность за надлежащее техническое состояние указанных элементов инженерного оборудования по договору управления, возлагаются на ответчика, как на лицо, оказывающее услуги по управлению домом (глава 6 Договора управления).

Приведенные выше установленные судом обстоятельства дают основание для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании произвести обследование общедомовых систем холодного водоснабжения жилого <адрес> и обеспечить давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в <адрес> - <данные изъяты> равно как и об обязании ответчика произвести истцу перерасчет платы за холодного водоснабжение и за содержание общедомового имущества.

Обозначенные ответчиком возражения о том, что причина недостаточного напора холодной воды в квартире истца состоит в изношенности общедомового имущества, требуется замена стояка холодного водоснабжения, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказаны. По спорам между потребителем и организацией, оказывающей ему услуги, к коим в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» относится настоящий спор, обязанность доказать качество оказанной услуги возлагается на исполнителя услуг. Суду не представлено заключение о проведенном обследовании системы холодного водоснабжения, хотя истец просил об этом и в досудебном порядке и в исковом заявлении, указанные возражения представителя голословны, соответствующими доказательствами они не подтверждены.

Основания для удовлетворения требования о понуждении ответчика устранить течь канализации, от которого истец в процессе рассмотрения дела не отказался, не имеется, поскольку к моменту рассмотрения дела течь устранена.

Определяя размер перерасчетов платы за холодное водоснабжение и содержание общедомового имущества суд, учитывая собранные по делу доказательства, рассчитывает сумму перерасчетов на основании методик, приведенных в соответствующих постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и приходит к выводу о праве истца на перерасчет платы за холодное водоснабжение на сумму <данные изъяты> и за содержание общедомового имущества на <данные изъяты>.

В связи с тем, что между истцом и исполнителем услуги фактически имеют место правоотношения по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей жилого дома, договор заключен для личного потребления жильцами, не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на эти правоотношения распространяется статья 15 закона «О защите прав потребителей», предусматривающая то, что при нарушении прав потребителя, взыскивается компенсация морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя, на оказание услуг надлежащего качества установлено судом. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Палкина И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Петрозаводск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Петрозаводск» произвести обследование общедомовых систем холодного водоснабжения жилого <адрес> и обеспечить давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в <адрес> - <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Петрозаводск» произвести Палкину И. М. перерасчет платы за холодное водоснабжение на сумму <данные изъяты>, за содержание общедомового имущества на <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Петрозаводск» в пользу Палкина И. М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н