Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2012 ~ М-2096/2012 от 24.05.2012

дело № 2-3122/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Тверетина А.Р.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой Шевелева Е.П. к Смирновой М.П. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Смирновой М.П. к Шевелёвой Е.П. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истица Шевелёва Е.П. обратилась в суд с иском к ответчице Смирновой М.П. о признании права собственности на обязательную долю в наследуемом имуществе. В обоснование иска указала, что дата умер её муж Богородицкий П.В. Она является наследником первой очереди к имуществу умершего. дата Богородицким П.В. было составлено завещание, согласно которому он истице завещал квартиру <адрес>, а ответчице Смирнова М.П. – земельный участок № в <адрес>. На момент смерти мужа истица являлась нетрудоспособной и в силу ч.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на ? долю спорного земельного участка, завещанного Смирновой М.П. (л.д.3-4).

Истец Смирнова М.П. предъявила встречный иск к Шевелёвой Е.П., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № <адрес>, участок №, в иске Шевелёвой Е.П. о признании за ней права собственности на ? долю данного земельного участка просила отказать. Свои требования мотивировала следующим образом: она (Смирнова М.П.) является наследницей Богородицкого П.В. по завещанию, ей был завещан земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Из текста завещания видно, что неправильно указан адрес земельного участка – указано, что участок № расположен в садовом товариществе <адрес>, тогда как из правоустанавливающих документов следует, что данный участок расположен в СНТ «Чекмово-1». Иных земельных участков с номером №, принадлежащих Богородицкому П.В. кроме как в СНТ «Чекмово-1» не установлено. Шевелева Е.П. унаследовала квартиру после смерти Богородицкого П.В., стоимость которой превышает установленный размер обязательной доли наследования имущества умершего, в связи с чем её требование о признании за ней права на обязательную долю в праве на этот земельный участок не подлежит удовлетворению (л.д.45-46).

В ходе судебного разбирательства истица Шевелёва Е.П. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив свои требования, изложив свои требования следующим образом: просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка № в СНТ «Чекмово-1» <адрес>, признать право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> (л.д.51).

В судебном заседании истица Шевелёва Е.П. отказалась от исковых требований в части признания за ней право собственности на ? долю земельного участка № в СНТ «Чекмово-1» <адрес>, просила прекратить производство по данному гражданскому делу в этой части, указала, что последствия отказа от иска ей понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.52).

Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований Шевелёвой Е.П. к Смирновой М.П. о признании право собственности на ? долю земельного участка № в СНТ «Чекмово-1» <адрес> прекращено.

В судебном заседании истица Шевелёва Е.П. поддержала свои исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру, завещанную ей Богородицким П.В., расположенную <адрес>. Встречный иск Смирновой М.П. о признании права собственности на земельный участок признала, о чем в материалах дела имеется письменное заявление Шевелёвой Е.П. (л.д.53).

Представитель Смирновой М.П. Тверетин А.Р. по ордеру и доверенности исковые требования Смирновой М.П. поддержал, представил заявление Смирновой Г.А., в котором она признает иск Шевелёвой Е.П. о признании права собственности на квартиру, указывая, что последствия признания иска ей понятны. Заявление Смирновой М.П. приобщено к материалам дела (л.д.54).

Согласно ч.2,3 ст.173 ГПК РФ судом истице и представителю ответчицы разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо – нотариус Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие (л.д.29).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шевелёвой Е.П. и встречные требования Смирновой М.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

дата умер Богородицкий П.В. (свидетельство о смерти л.д. 11).

Шевелёва Е.П. является супругой умершего, Смирнова М.П. – дочерью.

При жизни Богородицкий П.В. дата составил завещание, которым распорядился своим имуществом и завещал Шевелёвой Е.П. – квартиру <адрес>, земельный участок находящийся в садоводческом товариществе «Чекмово» <адрес> - дочери Смирновой М.П., земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Рассвет» <адрес>, - внуку С. (л.д.5).

Право собственности на земельный участок № <адрес> зарегистрировано за Богородицким П.В. в установленном законом порядке (л.д.7). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, адрес объекта в кадастровом паспорте указан <адрес> (л.д.8-9).

Право собственности Богородицкого П.В. на вышеуказанную квартиру, которую он завещал Шевелёвой Е.П., было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права дата

Нотариусом Смирновой Г.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего дата Богородицкого П.В., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: жена Шевелёва Е.П., дочь Смирнова М.П., внук Смирнов С.В. (л.д.29).

Нотариусом были выданы свидетельства Шевелёвой Е.П. о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и на имя Смирновой М.П. на ? долю этой квартиры (л.д.42 оборот).

Как указали стороны право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за Шевелёвой Е.П. на ? доли, так же не оформлено право собственности на земельный участок №, поскольку в правоустанавливающих документах и в тексте завещания не совпадает адрес объекта, в связи с чем нотариус устно отказала в выдаче свидетельства, кроме того, по данному имуществу возник спор между сторонами и они обратились в суд.

Смирнова М.П. ссылается на тот факт, что при составлении завещания Богородицким П.В. допущена ошибка в адресе участка, который он ей завещал, и считает, что в данном случае волеизъявление Богородицкого П.В. было завещать в её пользу земельный № расположенный в СНТ «Чекмово-1» <адрес>, так как иных земельных участков под № в <адрес> у наследодателя не было.

Данный факт не оспаривался стороной Шевелёвой Е.П.

Сторонами заявлены требования о признании за ними права собственности на то имущество, которые завещано Богородицким П.В. каждой из них в соответствии с завещанием от дата Как следует из их объяснений на обязательную долю в указанном имуществе, стороны не претендуют.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд приходит к выводу, что взаимное признание сторонами исковых требований друг друга отвечает воле сторон, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять взаимное признание исковых требований Шевелёвой Е.П. и Смирновой М.П.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае, признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевелёвой Е.П. и встречных требований Смирновой М.П. в полном объеме.

Смирнова М.П. отказалась от своего права собственности на ? доли в спорной квартире, в связи с чем в силу ст. 235 ГПК РФ её право собственности на ? долю квартиры <адрес>, возникшее у неё на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное дата по реестру №, нотариусом Смирновой Г.А., подлежит прекращению. А зарегистрированное право Шевелёвой Е.П. на ? доли данной квартиры подлежит признанию отсутствующим, поскольку за ней признается право собственности на всю спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шевелёвой Е.П. к Смирновой М.П. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить право собственности Смирновой М.П. на ? долю квартиры <адрес>, возникшее у неё на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное дата по реестру №, нотариусом Смирновой Г.А.

Признать отсутствующим право собственности Шевелёвой Шевелева Е.П. на ? долей квартиры <адрес>

Признать за Шевелёвой Шевелева Е.П. право собственности на квартиру <адрес>

Иск Смирновой М.П. к Шевелёвой Шевелева Е.П. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Смирновой Е.П. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым № расположенный <адрес>, СНТ «Чекмово-1», участок №, в порядке наследования по завещанию после смерти Б..

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: