Решение по делу № 2-310/2016 ~ М-2004/2015 от 23.12.2015

    Дело № года

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

         ИФИО1

17 марта 2016 года                                        <адрес>    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -        Савченко А.С.,

        при секретаре -                 ФИО4,

с участием истца -                                           ФИО2,

представителя ответчика -                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», третье лицо отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении уплаченной задолженности по отмененному судебному приказу,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», третье лицо отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении уплаченной задолженности по отмененному судебному приказу.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайоным судом АРК был вынесен судебный приказ №-н-806/11 о взыскании с истца задолженности в пользу КПТС <адрес> по платежам за предоставления услуг по тепловой энергии в размере 6506,90 грн. и судебный сбор в размере 94,10 грн.

На основании указанного судебного приказа и заявления начальника КПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РК было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский горрайонный суд РК с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец чтобы не нарушить установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения постановления, была оплачена указанная задолженность по исполнительному листу №-н-806/11.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

          В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит суд обязать МУП «Тепловые сети» возместить уплаченную задолженность по отмененному судебному приказу №-н-806/11 в размере 14768,50 руб.

           В судебном заседании истец ФИО2 поддержала в полном объеме заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также показала, что указанную задолженность она была вынуждена добровольно оплатить, так как к ней приходили судебные приставы-исполнители и требовали от нее ее погасить, а у нее в это время дома проживала престарелая мать, которая себя плохо чувствовала.

          Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, которая находиться в материалах дела, с заявленными исковыми требования истца не согласился в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец по делу в добровольном порядке погасила образовавшуюся задолженность за потребление тепловой энергии и исполнительное производство было прекращено и больше претензий к истцу по оплате указанных услуг нет.

          Представитель третьего лица отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрения дела без их участия.

          Суд, считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

          Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело №-н-806/11 г., суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайоным судом АРК был вынесен судебный приказ №-н-806/11 о взыскании с истца задолженности в пользу КПТС <адрес> по платежам за предоставления услуг по тепловой энергии в размере 6506,90 грн. и судебного сбор в размере 94,10 грн. (л.д.5).

На основании указанного судебного приказа и заявления начальника КПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РК было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № (л.д. 22 дела №-н-806/11).

Согласно ответа ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес истца направлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за отопление и задолженность погашена в сентябре 2014 года (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по тем основаниям, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский горрайонный суд РК с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 21 дела №-н-806/11 и л.д. 11).

            Согласно ответа Администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-6/354/2, истцу по делу был дан ответ о том, что <адрес> в <адрес> в которой проживает истец, находится на обслуживании МУП «Тепловые сети» и подключена к централизованному отоплению и задолженности за предоставленные услуги теплоснабжающей организацией не имеет, который находится в материалах дела.

А согласно заявления истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в межведомственную комиссию по вопросам отключения от системы ЦО Красноперекопского городского совета РК, которое находится в материалах дела.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

           В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истец по делу является абонентом МУП городского округа Красноперекопск РК «Тепловые сети», зарегистрированный и проживает по адресу: РК <адрес> тем самым получает услуги по тепловой энергии и из предоставленных суду документов усматривается, что образовавшаяся задолженность истца за услуги по получению тепловой энергии, которую на основании судебного приказа была взыскана с истца по делу, истцом была добровольно оплачена до отмены судебного приказа, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец (должник) была с указанной задолженностью согласна и признала ее, т.е. погасила ее в добровольном порядке.

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым судебные расходы оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 3, 5 - 7, 55, 59 – 61, 67, 194 – 199, 209 – 211 ГПК РФ, суд

                                                                               РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», третье лицо отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении уплаченной задолженности по отмененному судебному приказу, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца.

            Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья: