Определение по делу № 12-55/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев жалобу Ешидоржиевой А.С. в интересах Харитонова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Харитонова Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> направлено дело об административном правонарушении с жалобой Ешидоржиевой А.С. в интересах Харитонова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Харитонова Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что отсутствует жалоба Харитонова Н.В., направленная в адрес суда и подписанная заявителем либо ее представителем. В материалах дела имеется копия жалобы, которая не содержит подписи заявителя либо его представителя.

Сведений о поступлении жалобы в электронном виде, наличии электронной цифровой подписи суду не представлено.

Более того, суд приходит к выводу о том, что заявителем подана копия жалобы непосредственно мировому судье на бумажном носителе в связи с тем, что к копии жалобы приложен ордер адвоката Ешидоржиевой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Харитонова Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для возврата копии жалобы заявителю.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале №