Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18016/2021 от 29.04.2021

1

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-18016/2021

(в суде 1 инст. №2-3193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Коробова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об отмене постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, освобождении акций от ареста, отмене запрета МИФНС № 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЮЭК», - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.В. обратился в суд с иском об отмене запрета МИФНС № 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Южная энергетическая компания», наложенного судебным приставом.

Исковые требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакова А.А. находится исполнительное производство № 66253/17/77011-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 5-9318 от дата, выданной нотариусом адрес фио Должником по указанному исполнительному производству является фио, взыскателем – Баранцев А.Г.

дата судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Из постановления судебного пристава следует, что должник по исполнительному производству фио является владельцем 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮЭК».

Истец указывает, что фио не является акционером ЗАО «ЮЭК» и не являлся им на дату вынесения постановления, что подтверждается Списком владельцев с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на дата. Согласно Списку владельцев единственным акционером ЗАО «ЮЭК» является истец. дата истец, как единственный акционер ЗАО «ЮЭК», принял решение № 105, которым внёс изменения в устав компании. дата ЗАО «ЮЭК» подало в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление по форме Р13001 в связи с внесением изменений в устав. дата МИФНС России № 46 по г. Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации, которое было мотивировано наличием постановления пристава. Истец указывает на то, что его права, как акционера, нарушаются.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики, а также третьи лица, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакова А.А. находится исполнительное производство № 66253/17/77011-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 5-9318 от дата, выданной нотариусом адрес фио Должником по указанному исполнительному производству является фио, взыскателем – Баранцев А.Г.

дата судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК»).

Из постановления судебного пристава следует, что фио является владельцем 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮЭК».

Согласно представленному в материалы дела списку владельцев, единственным акционером ЗАО «ЮЭК» является истец.

дата истец, как единственный акционер ЗАО «ЮЭК», принял решение № 105, которым внёс изменения в устав компании.

дата ЗАО «ЮЭК» подало в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление по форме Р13001 в связи с внесением изменений в устав. дата МИФНС России № 46 по г. Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации, которое было мотивировано наличием вышеуказанного постановления пристава.

В материалы дела представлен договор купли-продажи акций от дата, заключенный меду фио и истцом, согласно которому истец приобрёл у фио акции (из терминологии договора, под акциями подразумевается обыкновенные акции общества в количестве 15 000 штук номинальной стоимостью 1.000,сумма каждая) за 5.000,сумма Согласно данному договору продавец (фио) обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора направить депозитарию поручение на перечисление акций покупателю (п. 3.1 договора). Также в материалы дела представлено две копии залоговых поручений от дата, выполненных ПАО «Сбербанк», в котором не содержится реквизитов банка как залогодержателя (данный факт обговаривался в договоре купли-продажи акций) – отсутствует подпись в графе «операционист, контролёр, исполнитель». В данных залоговых поручениях лишь стоит подпись Чистова Р.А. с указанием его паспортных данных и реквизитов доверенности. Номер залоговых поручений частично выполнены рукописным текстом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе исковых требований, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него корпоративных прав в отношении ЗАО «ЮЭК» по состоянию на дата. Суд также указал, что представленные залоговые поручения не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку вызывают сомнения в отношении их подлинности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суд не поднимал вопрос о дате составления списка владельцев акций ЗАО «ЮЭК» и не указывал на необходимость предоставления списка акционеров Общества на другую дату, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной по запросу суда запросу МИФНС России № 46 по г.Москве выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЮЭК», единственным держателем реестра акционеров ЗАО «ЮЭК» является само ЗАО «ЮЭК», в то время как истцом в материалы дела истцом представлен список, составленный АО «ВТБ Регистратор», сведений о котором, как держателе реестра акций ЗАО «ЮЭК» в ЕГРЮЛ не содержится. При этом, как следует из представленных истцом документов, по состоянию на дата АО «ВТБ Регистратор»

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст.5 Федерального закона от дата N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о держателе реестра акционеров общества.

Согласно п.5 ст.5 вышеуказанного ФЗ №129-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения между Чаком А.Г. и Коробовым А.В. купли-продажи акций), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Между тем, сведения об изменении держателя реестра акций ЗАО «ЮЭК» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: