Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5754/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0004/2017 по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Форвард», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В. Ю., Поповой Н. С., Жукову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратился в Головинский районный суд г. Москвы с данным иском к ответчикам ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Форвард», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю., Мокину С.Л., Жукову Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интертех» заключен генеральный договор №ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ответчик уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ответчику текущее финансирование и оказывает ответчику иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга ответчик ООО «Интертех» произвело уступку истцу денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки 07/10-13 от ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю Н.А.А. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Компания Рембытехника» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 949 842 руб. 88 коп. Задолженность индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 362 руб. 82 коп. Задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки 07/10-13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 276 руб. 15 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил текущее финансирование ответчика ООО «Интертех» на общую сумму в размере 2 736 939 руб. 20 коп. Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый». До настоящего момента обязательства ответчика ООО «Интертех» по договору не исполнены в результате чего образовалась задолженность по предоставленному финансированию в размере 1 894 382 руб. 30 коп., по пеням за просроченное финансирование в размере 1 007 530 руб. 55 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 168 193 руб. 54 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере 512 руб. 47 коп. Исполнение обязательств ответчика ООО «Интертех» по договору факторинга было обеспечено поручительством ответчиков Ж.Д.М. по договору поручительства №ю-ПК1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард» по договору поручительства №ю-ПК2 от ДД.ММ.ГГГГ, Мокина С.Л. по договору поручительства №ю-ПК4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом Интерьера» по договору поручительства №ю-ПК5 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные требования истца о погашении задолженности по договорам оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 54-58 том 4) истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 253 943 руб. 09 коп., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 272 562 руб. 89 коп., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю., Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 194 908 руб. 41 коп., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 668 885 руб. 36 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д. 236-237 том 1).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Мокина С.Л. на его правопреемника Попову (Мокину) Н.С.

Представитель истца ООО «Факторинговая компания «Лайф» по доверенности Соколова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 194-196 том 1, 212 том 1, 216-218 том 1, 79-80 том 2, 177 том 4).

Ответчик Попова (Мокина) Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Ответчик Жуков Д.В., действующий также по доверенности от ответчика Поповой Н.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно п.1 ст.827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ответчиком ООО «Интертех» (клиент) заключен генеральный договор №ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (л.д. 20-25 том 1).

В соответствии с п. 4.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифными планами.

В силу положений п. 8.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентов фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумму текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга.

На основании заявления ответчика ООО «Интертех» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый», согласно которому вознаграждение фактора за услуги по финансированию продавца устанавливаются в проценте от суммы финансирования за день; размер вознаграждения – 0,10 % в день без учета НДС; начисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования, по день (включительно) поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет фактора (л.д. 12, 13 том 1).

Согласно реестрам уступленных требований, являющихся приложением к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России:

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 960 руб. 00 коп. (л.д. 51-52 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 296 руб. 00 коп. (л.д. 53 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Н.А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 600 руб. 00 коп. (л.д. 54 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 900 руб. 00 коп. (л.д. 55 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Н.А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 900 руб. 00 коп., к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 458 руб. 00 коп. (л.д. 63 том 1).

ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальный предприниматель Н.А.А., индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. и ООО «Компания Рымбытехника» были уведомлены ответчиком ООО «Интертех» об уступке истцу прав требований по договорам поставки, возражений не имели.

Истец осуществил финансирование ответчика ООО «Интертех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736 939 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-85 том 1).

Исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России обеспечено:

поручительством ответчика ООО «Дом Интерьера» на основании договора поручительства №ю-ПК5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Дом Интерьера» (л.д. 17-19 том 1);

поручительством ответчика Мокина С.Л. на основании договора поручительства №ю-ПК4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л. (л.д. 89-91 том 1);

поручительством ответчика Жукова Д.В. на основании договора поручительства №ю-ПК1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Жуковым Д.В. (л.д. 97-100 том 1);

поручительством ответчика ООО «Форвард» на основании договора поручительства №ю-ПК2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Форвард» (л.д. 102-104 том 1).

В соответствии с п. 1.3 данного договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с клиентом по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором, и расходов фактора по взысканию задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по генеральному договору в части возврата финансирования, выплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ООО «Интертех» письменную претензию с требованием погасить задолженность по финансированию и вознаграждению (л.д. 14-15 том 1). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика ООО «Интертех» по генеральному договору составляет 4 390 299 руб. 76 коп., из которых: 1 266 930 руб. 98 коп. – сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 826 руб. 00 коп. – сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов, 51 923 руб. 92 коп. – сумма задолженности по вознаграждению за ожидание, 1 007 530 руб. 55 коп. – сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование, 168 193 руб. 54 коп. - сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование, 512 руб. 47 коп. – сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов.

До настоящего времени задолженность по генеральному договору ответчиком ООО «Интертех» не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем у истца возникло право удовлетворить свои требования за счет уступленных ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по возврату финансирования и вознаграждения по генеральному договору денежных требований к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Н.А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Н.А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежных требований к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 136 356 руб. 67 коп., которых: 1 805 760 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 330 696 руб. 67 коп. – сумма процентов, задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 793 руб. 78 коп., из которых: 520 985 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 342 808 руб. 39 коп. – сумма пеней, задолженность индивидуального предпринимателя Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 908 руб. 41 коп., из которых: 101 701 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 93 207 руб. 41 коп. – сумма процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. вернул бракованный товар на сумму в размере 105 390 руб. 00 коп. ответчику ООО «Интертех», что подтверждается товарными накладными № ПРСТВ-059286 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПРСТВ-068179 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПРСТВ-052248 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПРСТВ-052247-052247 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76 том 4).

Согласно письменному отзыву Трегубова А.Ю. задолженность Трегубова А.Ю. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 700 руб. 09 коп. была зачтена в счет возврата денежных средств за бракованный товар по указанным выше накладным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Трегубов В.Ю. выплатил истцу задолженность по договору поставки в размере 194 199 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Интертех» выплатил истцу задолженность по договору поставки, заключенному с ИП Трегубовым В.Ю., в размере 103 693 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 том 1).

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ИП Трегубову В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мокин С.Л. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VI-МЮ № (л.д. 38 том 2).

К имуществу Мокина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № нотариусом г. Москвы Т.И.В. (л.д. 115-142 том 2).

Наследниками к имуществу умершего Мокина С.Л. являются его мать М.Л.Н. и супруга Попова (Мокина) Н.С.

Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Мокина С.Л. выданы его супруге Поповой (Мокиной) Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1175 ГК РФ к ответчику Поповой Н.С. в порядке наследования перешла ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России на основании договора поручительства №ю-ПК4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л. (л.д. 89-91 том 1).

Согласно возражениям ответчика Жукова Д.В. он договор поручительства не подписывал, в связи с чем, ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» по генеральному договору не несет.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Жукова Д.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежат ли подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ю-ПК1 Жукову Д.В. или иному лицу. Производство экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 173-174 том 4).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ю-ПК1, принадлежат Жукову Д.В.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ю-ПК1 подписан Жуковым Д.В., в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен сторонами, Жуков Д.В. по договору поручительства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязанностей по генеральному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Интертех» обязательства по генеральному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, исполнение обязательств ООО «Интертех» по генеральному договору обеспечено уступкой прав требования к ответчикам ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данным договорам поставки до настоящего времени ответчиками ООО «Магистр» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не погашена, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ООО «Интертех», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по возврату финансирования и уплате вознаграждения, а также взыскания с ответчиков ООО «Магистр», ООО «Интертех» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В. Ю., Поповой Н. С., Жукову Д. В. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943 руб. 09 коп., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562 руб. 89 коп., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885 руб. 37 коп., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 194 908 руб. 41 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 151 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В. Ю., Поповой Н. С., Жукову Д. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562 руб. 89 коп.,

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 194 908 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 151 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев