Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 ~ М-876/2017 от 08.08.2017

Дело № 2- 960/2017         

РЕШЕНИЕ Копия

Именем Российской Федерации

город Оса                                                                                        6 октября 2017 года          

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края Макаричевой Ю.А.,

представителя администрации Крыловского сельского поселения Ануфриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края в интересах неопределённого круга лиц к администрации Крыловского сельского поселения о понуждении к совершению действий по обеспечению безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С., действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации Крыловского сельского поселения, в котором просит обязать администрацию Крыловского сельского поселения в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходного перехода по <адрес>, расположенного вблизи МБОУ «Крыловская основная общеобразовательная школа» и его структурного подразделения детский сад, а именно: установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешехоный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, установить на указанном нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т7.

В обоснование требований указано, что в результате проведенного прокуратурой Осинского района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Осинский» мониторинга состояния законности в сфере дорожной безопасности, а именно в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений Осинского муниципального района, было установлено, что администрацией Крыловского сельского поселения не обеспечены на должном уровне организация содержания и обслуживания улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным учреждениям. Факт несоответствия участков автомобильных дорог требованиям законодательства подтвержден актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, проведенных совместно с сотрудником отделения ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата. Отсутствие в нарушение требований законодательства на нерегулируемом пешеходном переходе дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; светофоров типа Т7 вблизи указанных выше детских образовательных учреждений ставит в опасность не только участников дорожного движения, но и обучающихся в них и посещающих данные учреждения несовершеннолетних граждан и иных лиц.

Представитель истца - помощник прокурора Осинского района Макаричева Ю.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Ануфриев А.Н. не отрицая, что данный участок дороги по <адрес> принадлежит сельскому поселению, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что нет необходимости устанавливать светофор возле школы, так как на данном участке дороги отсутствует интенсивность движения, дорога гравийная, дорожные знаки «Дети» и «Пешеходный переход» на данном участке установлены.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Баландин Е.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, был осуществлен выезд на место, установлено, что из школы имеются три выхода, по которым передвигаются дети. Один выход центральный, обеспечен площадкой для подъезда школьного автобуса, на втором выходе установка знаков и светофоров не может быть осуществлена, а со стороны <адрес> установка знаков и светофора обеспечит безопасность дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований ч.1 ст. 12 указанного выше закона, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 13 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, подлежащим разрешению органами местного самоуправления данного муниципального образования, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ( в том числе деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог) и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 184 "О техническом регулировании" целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышения уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает также из вышеуказанных положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4.1.1 ГОСТ Р. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с абзацем 6 п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

В разделе 7 "ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 120-ст), указано, что нерегулируемые пешеходные переходы, расположенные на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, обозначаются транспортным светофором Т7. Исключение для нерегулируемых перекрестков, расположенных на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, на которых установлены предупреждающие дорожные знаки, не предусмотрено.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта РФ, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом установлено, что на основании совместно проведенной проверки прокуратурой Осинского района и ГИБДД МО МВД Росси «Осинский» возле образовательных учреждений <адрес> были установлены нарушения требований п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д. 10-11).

Нарушения указанных требований ГОСТ подтверждается приобщенными к материалам дела Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата и фототаблицей (л.д.10-11)

Согласно Устава Крыловского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края (ст. 3 ч.1 п.5) к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д.17-34).

Автомобильная дорога по <адрес> сельского поселения Осинского муниципального района находится в границах населенного пункта поселения и в соответствии с п.9 ст. 5 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ является автомобильными дорогами общего пользования местного значения сельского поселения. Принадлежность данной дороги Крыловскому сельскому поселению ответчик в судебном заседании не отрицал.

Довод ответчика о том, что на данном участке установлены предупреждающие дорожные знаки, которых достаточно для предупреждения водителей о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, и законом не установлено обязательное требование для установки светофора типа Т7 на таких пешеходных переходах, не может быть принят во внимание, так как в статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Довод о том, что прокурором не доказана необходимость установки светофоров Т.7 на указанных пешеходных переходах, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу положений п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" светофоры Т.7 применяются в случаях, в том числе, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Суду предоставлены убедительные доказательства (фотографии, акт, пояснения сотрудника ГИБДД) необходимости установки светофора на данном участке. Вместе с тем, достаточных доказательств, опровергающих данные факты, отвечающие принципам относимости, и допустимости, Администрацией Крыловского сельского поселения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность установить транспортный светофор типа Т7 и дорожные знаки суд учитывает, что на расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, пешеходном переходе, для регулирования очередности пропуска пешеходов и для обозначения опасного участка дороги, должен быть установлен светофор Т 7. Его отсутствие влечет за собой нарушение требований безопасности дорожного движения и создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, не обеспечивает безопасность дорожного движения, и может повлечь дорожно-транспортные происшествия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью детей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Мероприятия по организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги должно осуществлять муниципальное образования "Крыловское сельское поселение», в лице соответствующих органов. Но свои обязанности надлежащим образом ответчик не исполняет.

Следовательно, требования п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, об обязании ответчика обеспечить установку дорожных знаков на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, также являются обязательными к применению администрацией Крыловского сельского поселения при выполнении возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах с Крылово.

При разрешении требований прокурора судом также учитывается, что все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения сохранения жизни, здоровья и имущества населения, и задачи сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения (за счет, в том числе безопасности дорожного движения), согласуются с приоритетными задачами социально-экономического развития Российской Федерации в долгосрочной и среднесрочной перспективе и направлены на обеспечение снижения темпов убыли населения Российской Федерации, создания условий для роста его численности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает возможным установить срок для устранения выявленных нарушений в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, как это уточнено в судебном заседании, с учетом особенностей процесса по финансированию работ, а также с учетом того факта, что проведение данных работ не является одномоментным действием и предполагает последовательное проведение необходимых мероприятий.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Осинского района Кучукбаева Р.С. удовлетворить.

Обязать администрацию Крыловского сельского поселения Осинского муниципального района в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходного перехода по <адрес>, расположенного вблизи МБОУ «Крыловская основная общеобразовательная школа» и его структурного подразделения детский сад, а именно:

установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; установить на указанном нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                   Н.Н. Павлова

Секретарь                                                            Ю.А. Цаплина