Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2019 ~ М-4015/2019 от 29.05.2019

№ 2 - 4722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А.Г. к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

Власов А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых.. Согласно условиям договора оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. - до 28 числа каждого месяца. – согласно графику платежей. Согласно пункту 3 Тарифного плана штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора штраф в размере 1500,0 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Платеж за март 2019 г. истец произвел в размере 22300,0 руб.: 28.03.2019 г. - 8300,0 руб. и 01.04.2019 г. - 14000,0 руб., то есть с задержкой полной оплаты на 3 дня, в связи с чем, ответчик начислил штраф в размере 1500,0 руб., предусмотренный п. 3 Тарифного плана и п. 12 индивидуальный условий договора. В дальнейшем ответчик за одно нарушение начал начислять штраф 1500,0 руб. каждые семь дней: 29.04.2019 г. штраф в размере 1500,0 руб., 03.05.2019 г. (срок 5 дней) – 3000,0 руб., 11.05.2019 г. – 4500,0 руб., 14.05.2019 г. –(срок 3 дня) – 6000,0 руб., 24.05.2019 г. – 7500,0 руб.. Всего за май 2019 года ответчик начислил к оплате 29800,0 руб. с учетом ежемесячного платежа. За одно нарушение срока оплаты ответчик может до бесконечности начислять штраф и не соблюдать приведенные выше условия договора по срокам начисления штрафов. Начисление штрафов может составлять существенную статью доходов банка, необоснованную выгоду. Штраф, как разовая мера наказания, должен применяться 1 раз за каждую просрочку, ответчик же начислил пять раз штраф за одно нарушение, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. В связи с изложенным, истец просит суд признать пункт 3 Тарифного плана, Правила применения тарифов: и пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ничтожными (недействительными).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд: признать пункт 3 Тарифного плана в части: «…и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период – признать ничтожными (недействительными), изложить в следующей редакции: «Применяется при неоплате Регулярного платежа. Сумма штрафа рассчитывается для каждого Договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям.»; признать пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части: «…и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период» - признать ничтожными (недействительными), изложить в следующей редакции: «штраф в размере 1500,0 руб. применяется при неоплате регулярного платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, возражений на иск не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, тарифный план <данные изъяты>, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>., число месяца для совершения регулярного платежа – 28.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона, отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ НК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условиями кредитного договора, которые истец просит признать недействительными и изложить их в иной редакции, предусмотрено следующее.

Согласно пункту 3 Тарифного плана штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора штраф в размере 1500,0 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Согласно представленным письменным материалам дела, кредитный договор между сторонами был заключен на основании заявления Власова А.Г., с учетом условий предоставления кредита и тарифов, а также спорных условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Одновременно с заключением кредитного договора истец ознакомился и был согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, с действующими УКБО, размещенными в сети интернет, понимал их и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о предоставлении кредита, а также не оспорено истцом в судебном заедании.

Оценив представленные суду документы, доводы истца, суд не находит правовых оснований считать условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствующими требованиям ГК РФ либо противоречащими положениям Закона «О защите прав потребителей». Предусмотренные договором спорные условия о последствиях нарушения обязательств со стороны истца согласованы сторонами при заключении договора, обязательных требований нормативных актов не нарушают, истцом правовых оснований, на основании которых данные положения могут быть признаны ничтожными в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца, о незаконности действий Банка при установлении оспариваемых условий, носят голословный характер и направлены на уклонение от исполнения вытекающих из договора, обязательств.

Кроме того, истцом не представлено правовых обоснований необходимости изменения формулировки согласованных при заключении договора условий, изложенных в уточненных исковых требованиях. Также истцом не представлено сведений и доказательств обращения к ответчику с заявлением в соответствии со ст. 450 ГК РФ о внесении соответствующих изменений в условия кредитного договора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Власову А..Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.07.2019 года