Решение по делу № 2-1672/2014 ~ M-1294/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1672/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре          Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова А.В. к Павлюкову Н.И. и Сараеву А.С. о взыскании денежных средств, истребовании имущества и признании права собственности,

установил:

    Башкиров А.В. обратился в суд с иском к Павлюкову Н.И. и Сараеву А.С., требуя (с учетом уточнений) взыскать с ответчика Павлюкова Н.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога ... от +++ - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., ПТС ... от +++, путем передачи указанного автомобиля Сараевым А.С. в пользу Башкирова А.В., признать право собственности Башкирова А.В. на вышеуказанное транспортное средство. В обоснование иска указано, что +++ между истцом и ответчиком Павлюковым Н.И. был заключен договор займа ..., по условиям которого истец Башкиров А.В. передал ответчику Павлюкову Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором: не позднее +++ денежную сумму в размере <данные изъяты> и в срок до +++ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Башкировым А.В. и Павлюковым Н.И. был заключен договор залога ... от +++, по которому Павлюковым Н.И. в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер .... Вместе с тем, ответчиком заем в полном объеме не возвращен. Согласно дополнительному соглашению ... от +++ к договору займа ... от +++, дополнительному соглашению ... от +++ к договору залога ... от +++, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения при продаже заложенного имущества залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, о признании права собственности на заложенное имущество с уменьшением суммы долга на стоимость заложенного имущества. Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением ... от +++ к договору залога ... от +++, стоимость заложенного имущества определена залогодателем и залогодержателем в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Истец Башкиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Павлюкова Н.И. - Володина Е.Ю. и представитель ответчика Сараева А.С. - Кутузов А.В., являющийся также третьи лицом, заявили о признании уточненных исковых требований, о чем представили соответствующие заявления, приобщенные к материалам дела.

Ответчики Павлюков Н.И. и Сараев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ между Башкировым А.В. (займодавец) и Павлюковым Н.И.(заемщик) был заключен договор займа ... (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1. Договора займа), а заемщик обязуется в срок не позднее +++ возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, и в срок до +++ возвратить оставшиеся <данные изъяты> рублей (п.2.3.Договора займа).

Факт передачи истцом Башкировым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Договору займа ответчику Павлюкову Н.И. подтверждается распиской от +++

В силу требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика Володиной Е.Ю., обладающей соответствующими полномочиями, в части взыскания долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, требования Башкирова А.В. о взыскании с Павлюкова Н.И. долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между истцом Башкировым А.В. и ответчиком Павлюковым Н.И. заключен договор залога от +++ № ... (далее - Договор залога), по условиям которого, Павлюков Н.И. (залогодатель) передает Башкирову А.В. (залогодержатель) в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ... ПТС ... от +++. Заложенное имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находится у залогодателя, который не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

+++ между истцом Башкировым А.В. и ответчиком Павлюковым Н.И. заключено дополнительное соглашение ... к Договору займа, в котором стороны договорились дополнить Договор займа п. 3.8.1 в следующей редакции: «в случае допущения просрочки возврата займа, займодавец вправе также обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности, признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, без определения способа реализации заложенного имущества»; а также дополнить п. 3.8.2 в следующей редакции: «в случае продажи залогодателем предмета залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств по Договору займа, иным лицам без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения».

Кроме того, в тот же день между указанными лицами заключены дополнительные соглашения ... и ... к Договору залога, в которых стороны договорились дополнить Договор залога п. 2.3. в следующей редакции: «в случае допущения просрочки возврата займа по Договору займа, залогодержатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности, а также о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога, без определения способа реализации заложенного имущества»; а также дополнить п. 2.4. в следующей редакции: «в случае продажи залогодателем предмета залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств по Договору займа, иным лицам без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения». Также сторонами определена залоговая стоимость предмета залога, предусмотренного Договором залога, в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами(ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что в случае заключения договора займа и договора залога основным обязательством является возврат денежных средств по договору займа, тогда как залог является способом обеспечения основного обязательства, т.е. требование, основанное на залоге, предъявляется в случае неисполнения должником основного обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенных истцом Башкировым А.В. договоров и соглашений к ним, а также его последующих действий, направленных на получение долга от ответчика Павлюкова Н.И., действительная воля истца при заключении Договора займа была направлена не на получение в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а на предоставление Павлюкову Н.И. денежных средств в заем и их последующий возврат, а Договор залога являлся обеспечением исполнения Договора займа.

Следует отметить, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из паспорта транспортного средства ..., договора купли-продажи и заявления в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области от +++, третье лицо Кутузов А.В. +++ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., и +++ продал указанный автомобиль ответчику Сараеву А.С., который в настоящий момент является его собственником.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В соответствии со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав.

Как следует из уточненного иска и заявления истца Башкирова А.В., требований об обращении взыскания на заложенное имущество последний не заявляет, но просит истребовать заложенный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Сараева А.С. и признать за истцом право собственности, основываясь на достигнутой с ответчиком Павлюковым Н.И. договоренности о том, что в случае допущения просрочки возврата займа, займодавец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности, признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога, без определения способа реализации заложенного имущества, а также о том, что в случае продажи залогодателем предмета залога, иным лицам без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Однако такая позиция является несостоятельной, так как подобное соглашение противоречит положениям ст.ст. 218, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.

Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Доказательств приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-<данные изъяты>, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., по основаниям, предусмотренным законом, истцом Башкировым А.В., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то время как в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.

На основании изложенного, признания иска, заявленные представителями ответчиков, в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности противоречат закону, в связи с чем, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Башкирова А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-<данные изъяты>, идентификационный номер (..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., и признании права собственности на указанное транспортное средство являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Башкирова А.В. удовлетворены судом частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Павлюкова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Башкирова А.В. к Павлюкову Н.И, и Сараеву А.С. о взыскании денежных средств, истребовании имущества и признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюкова Н.И. в пользу Башкирова А.В. долг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года. Решение вступило в законную. силу 23 сентября 2014 года