Решения по делу № 12-60/2016 (12-372/2015;) от 24.12.2015

Судья Климаков В.Н.    Дело №12-60/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д.20) жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» - ФИО1,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2015 года протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по г.Севастополю для устранения недостатков по причине неправильного оформления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить. Указывает, что УФМС России по г. Севастополю при проведении в отношении должностного лица ООО «Югстрой» - генерального директора ФИО1 проверки по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте по адресу: <адрес>, проведены все необходимые процессуальные действия, которые позволили бы установить виновность или отсутствие таковой у ФИО1 При этом, должностным лицом предоставлены УФМС России по г.Севастополю все запрашиваемые документы о непричастности к правонарушению и пояснения. Однако районный суд фактически отказался выносить решение по данному делу об административном правонарушении, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих вину должностного лица, и не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства ее отсутствия. Также просит принять во внимание тот факт, что должностное лицо - ФИО1 в рамках осуществления своих обязательств перед Подрядчиком на указанном выше строительном объекте привлекло в качестве субподрядчиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые выполняют работы на основании договоров подряда и к иностранным гражданам, которые могут находиться на строительном объекте и непосредственно осуществлять строительные работы, ФИО1 отношения не имеет.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Севастополю жалобу представителя ФИО1 поддержал.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя УФМС России по г. Севастополю, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в отношении должностного лица ООО «Югстрой» - генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за факт привлечения к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего гражданина Украины ФИО4 без патента на право осуществления трудовой деятельности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, по результатам разрешения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению Врио начальника УФМС России по г. Севастополю ФИО5 передал данный протокол и другие материалы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Югстрой» - генерального директора ФИО1 поступил в Ленинский районный суд г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Югстрой» - генерального директора ФИО1 и другие материалы возвращены должностному лицу для устранения недостатков, поскольку при оформлении последних допущены недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. По смыслу указанного пункта Постановления Пленума, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято судьей Ленинского районного суда г. Севастополя к производству и назначено к рассмотрению на 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день и время состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель ФИО1 - ФИО2, пользовавшийся предоставленными ему правами, предоставил пояснения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, возвращая протокол об административном правонарушении, так же сослался на то обстоятельство, что из него не усматривается каких-либо доказательств, на которые ссылается должностное лицо, его составившее, не проверены доводы привлекаемого лица, в том числе, о заключении договора субподряда и отсутствии его вины, то есть, сведения, необходимые для разрешения дела, у суда отсутствуют и такая неполнота материалов дела не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако из материалов дела усматривается, что одновременно с указанным протоколом об административном правонарушении и аналогичными протоколами, УФМС России по г. Севастополю направило в суд копию материала административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 245 листах. Более того, та неполнота материалов, на которую ссылается районный судья, восполнима при рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и др.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены УФМС России по г. Севастополю со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям КоАП РФ, а также суд необоснованно пришел к выводу о том, что неполнота материалов дела не может быть восполнена при рассмотрении дела. В связи с этим обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Требования жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат, так как по смыслу ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, абз.4 п.13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения /п.2 ст.24.5 КоАП РФ/ выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которое по данному делу не выносилось, поскольку оно по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в ином составе.

Судья Севастопольского

городского суда        Н.И. Кондрак